Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1303/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1303/2022
01 марта 2022г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора, связанного с не рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие <данные изъяты> городского прокурора при рассмотрении ее жалобы от <данные изъяты> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятого заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 по материалу проверки <данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы и иных пособий, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированной в городской прокуратуре <данные изъяты>. Кроме того, заявитель ФИО в жалобе просила суд обязать устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, рассмотрев жалобу по существу; выдать незамедлительно постановление о результатах рассмотрения; вынести частное постановление по данному факту в адрес прокурора <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием предмета жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить. Обращает внимание на то, что она на законных основаниях <данные изъяты>1 года обратилась в <данные изъяты> городскую прокуратуру с жалобой в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятого заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 по материалу проверки <данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы и иных пособий, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Автор жалобы указывает на бездействие прокурора, выразившееся в фактическом не рассмотрении ее жалобы в порядке и сроки, предусмотренные частями 1, 2, 3 ст.124 УПК РФ, что и было предметом обжалования при рассмотрении ее жалобы в <данные изъяты> городском суде. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно вынесенному судом постановлению, обжалуются действия прокурора, тогда как в жалобе указано признать незаконным бездействие <данные изъяты> городского прокурора. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав мнение прокурора, объяснения заявителя ФИО, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Прекращая производство по жалобе, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются бездействие (действия) прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием в досудебном производстве, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие <данные изъяты> городского прокурора при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ФИО обжалуются иные действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при проведении проверки сообщения о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не являются предметом ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Прекратив производство по жалобе, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и данные выводы суда не противоречат нормам международного права.
Доводы заявителя о том, что ее жалоба, поданная в <данные изъяты> городской суд, содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны не на требованиях закона, а на неверном его толковании заявителем.
При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО, не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение, вынесенное по итогам проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в той части, в которой затронуты ее законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
