Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года №22К-1302/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-1302/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя - ГДР,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) заявителя ГДР на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску БАА, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЮВ, КНИ, КДВ по ч.1 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя ГДР, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ГДР обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> БАА, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЮВ, КНИ, КДВ по ч.1 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 июня 2020 г. жалоба ГДР оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ГДР выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, решением ему причинен ущерб и затруднен доступ к правосудию. Ссылаясь на законодательство, указывает, что судья не достаточно представляет пределы судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства, что влечет нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в решении отсутствует анализ доводов его жалобы. Полагает, что суд поверхностно изучил жалобу, не дал оценку всем его доводам, дал оценку обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию, рассмотрел доводы не указные им в жалобе. В постановлении следователя проигнорирован довод о предоставленной им видеозаписи, которая является доказательством, следователем не сопоставлены приведенные доказательства между собой и с его доказательствами - видеозаписью и его объяснениями, следователь использовала не верно оформленную копию трудового договора КДВ, где он выступает в качестве "сотрудника торгового зала", при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала его как "охранника", а в дальнейшем как "контролера торгового зала", при этом документов, что он является охранником, в материалах проверки не имелось. Полагает, что следователь БАА нарушила требования Инструкции по делопроизводству, не обеспечила силы ряда документов, не осуществила поиск необходимых документов, создала документы, противоречащие фактам, законодательству, оформила ряд документов с нарушением стандартов. В связи с чем вынесла незаконное, необоснованное и немотивированное решение, не проверив и не учтя его доводов. Судом не изучены его требования, указаны не приведенные им доводы. Указывает, что были оглашены документы, с которыми он не был знаком, впоследствии суд предоставил возможность с ними ознакомиться, после чего он обратил внимание суда на появившуюся заверенную копию трудового договора КДВ, в которой дата заключения договора на первом и на третьем листе не совпадали, указан директор, который им не является, что свидетельствует о наличии признаков служебного подлога. Однако, судом данные факты были проигнорированы, не устранены противоречия, содержащиеся в объяснениях КДВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных в постановлении следователя о его должности. Считает, что выводы суда о полноте проверки не подтверждаются осмотренными в судебном заседании документами. Указывает, что до суда он не был ознакомлен с материалами проверки, чем был ограничен в правах. Полагает, что суд незаконно отложил рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой заинтересованного лица, должностные лица ОП N УМВД России проигнорировали запрос суда о предоставлении материалов процессуальной проверки, не предоставив их в указанное судебное заседание, что свидетельствует о создании ими затруднений в реализации его прав. Указывает, что не знал о наличии заверенного трудового договора КДВ на ДД.ММ.ГГГГ, на копии не указана дата его заверения, в материалах процессуальной проверки отсутствует опись, в связи с чем не возможно установить в какой момент он был заверен, что так же свидетельствует о нарушении следователем Инструкции по дело производству. Суд не дал должной оценки протоколу осмотра его видеозаписи, содержание которого противоречат содержанию всех объяснений КНИ, КЮВ, КДВ о количестве времени нахождения с ним в тамбуре магазина, которые препятствовали его выходу из магазина. Анализируя показания свидетелей, указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нормативно-правовые акты о предоставлении сотрудникам магазина права на задержание и применение физической силы. Указывает, что вывод суда об исполнении следователем всех указаний вышестоящего руководства, является недостоверным, поскольку по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СУ МВД по УР КАГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно и отменил его, выявив ряд нарушений, которые до сих пор не устранены, не приобщены документы удостоверяющие личность КНИ, КЮВ, КДВ, постановление вынесено в отношении неустановленных лиц, судом же указано, что все соответствующие документы приобщены к материалу дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе он указывал, что следователь в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколах опроса КНИ от ДД.ММ.ГГГГ, КДВ от ДД.ММ.ГГГГ, П от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ не указала место производства действия, не указав здание и номер кабинета, чем нарушила принцип беспристрастности. Фототаблица к протоколу осмотра предметов не скреплена печатью и не имеет юридической силы. Считает, что следователь Базуева не обеспечила достаточность доказательств, не включив в постановление от ДД.ММ.ГГГГ описание обстоятельств, содержащихся в представленной им видеозаписи. Полагает, что суд и прокурор поверхностно изучили материалы проверки. Судом указанно в постановлении, что все необходимые оперативно-розыскные мероприятия исполнены, при этом в судебных заседаниях и в материалах проверки отсутствуют данные об ОРМ. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, материалы проверки содержат сведения о составе преступления, сотрудники магазина не относятся к лицам, которые могут производить задержание, о чем свидетельствуют положения должностных инструкций и копии трудового договора КДВ. Считает, что КНИ, КЮВ, КДВ нарушили свои должностные обязанности, задержали его, лишили свободы, вступили в конфликтную ситуацию. С учетом изложенного, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на доступ к правосудию, просит постановлении суда отменить, вынести новое судебное решение, его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, принять иные необходимые законные меры.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, заявитель ГДР, заявляя о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления, ссылаясь на нарушения ст. 259 УПК РФ, Приказа судебного департамента при ВС РФ N 36 от 29.04.2003, указывает на многочисленные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания, несоответствия данных об исследовании доказательств, указанных в постановлении суда, в протоколе судебного заседания и данных фактически исследованных доказательствах, небрежности и волоките при изготовлении протокола, его неполноты, укрывательство значимых фактов. Из протокола не понятно сущность исследованных доказательств. Содержание протокола и постановления суда не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам. Прения сторон приведены в протоколе не полно. Просит признать действия секретаря судебного заседания, судьи, участвовавшего прокурора незаконными, вынести в отношении них частные постановления.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ГДР в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, указывает, что в нарушение ст. 389.4 УПК РФ, приказа СД при ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда, до поступления его апелляционной жалобы, материал проверки находился и в прокуратуре Первомайского района г. Ижевска, в ОП N МВД России по г. Ижевску и в МВД по УР. Просит приобщить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное постановление в отношении лиц суда, допустивших нарушения.
В возражениях заместитель прокурора района полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление следователя отменено.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительных, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции в полном объеме не проверены и не оценены доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе о предоставленных им доказательствах: видеозаписи, которая следователем не сопоставлена с другими доказательствами, не устранены противоречия, содержащиеся в объяснениях Карояна, выводы суда о полноте проверки не подтверждаются осмотренными в судебном заседании документами, не дано должной оценки протоколу осмотра его видеозаписи, содержание которого противоречат содержанию всех объяснений КНИ, КЮВ, КДВ о количестве времени нахождения его в тамбуре магазина, которые препятствовали его выходу из магазина, выявленные ранее при отмене руководителем следственного органа нарушения, не устранены.
Судом в постановлении формально указано, что все лица опрошены, все доказательства собраны, оценены следователем, все указания вышестоящего руководства следователем исполнены. Однако при этом судом не дана мотивированная оценка об устранении имеющихся противоречий между представленными доказательствами, не перечислены выполненные указания руководителя следственного органа. Оценка всех доказательств в совокупности не дана. Вместе с тем, постановление следователя от 22 апреля является формальным и не мотивированным, оценка всем доказательствам, в том числе предоставленным заявителем, следователем не дана. Следственный материал проверки не пронумерован, вообще нет описи документов. В связи с этим, доводы заявителя о появляющихся в материалах проверки новых документах заслуживают внимания. Не рассмотрены иные доводы жалобы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав.
Таким образом, принимая решение по жалобе, суд первой инстанции нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ГДР подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Решая вопрос о принятии нового решения, выясняя имеется ли в настоящее время предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела и проверки, представленных в суд апелляционной инстанции, постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску БАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом проверки по жалобе ГДР, было отменено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по причине незаконности и необоснованности, не исполнения ранее данных указаний руководителем следственного органа, не установления полных и объективных обстоятельств произошедшего.
Своего несогласия с решением прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ГДР в суде апелляционной инстанции не высказывал. Доводы его апелляционной жалобы также указывают на незаконность, необоснованность, принятого решения, неполноты проведенной проверки.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
Оснований для вынесения частных постановлений по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ГДР, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску БАА, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 г., - отменить.
Производство по жалобе ГДР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка