Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2015 года №22К-1302/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1302/2015
 
г. Волгоград 16 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Перетягина И.В.,
адвоката Ермиловой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой О.П. в защиту Перетягина И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Перетягина И.В., <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 6 мая 2015 года,
Выслушав адвоката Ермилову О.П., обвиняемого Перетягина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находился уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Перетягина И.В.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовном делом № № <...>, соединенному уголовному делу присвоен № № <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на 04 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... в 15 час 00 минут в ... в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Перетягин И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30 УК РФ.
Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лукаш Ф.Г., с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Полонского О.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношенииподозреваемого Перетягина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Перетягин И.В. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не территорииВолгоградской области не зарегистрирован, находился в розыске, оставаясь на свободе он может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на Л и С, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Ермилова О.П. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что Перетягин И.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в ... , желает давать признательные показания, сотрудничать со следствием. Намерения скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей не имеет. Указывает на отсутствие доказательств того, что Перетягин И.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Перетягина И.В. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Как усматривается из постановления и протокола судебного заседания, судья, разрешая ходатайство следователя, принял во внимание, что Перетягин И.В. имеет постоянное место жительства в ... , несудим.
Вместе с тем, судья учёл, что Перетягин И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в период с ... по ... находился в розыске.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Перетягина И.В. деяния, судья пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания в отношении Перетягина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, обоснованно не усмотрел.
В этой связи ссылка Перетягина И.В. на наличие у него постоянного места жительства, беременность сожительницы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность подозреваемого, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Перетягина И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника подозреваемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перетягина И.В.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Перетягину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Ермиловой О.П. и к отмене или изменению судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Перетягина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Перетягин И.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно: судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка