Постановление Орловского областного суда от 13 октября 2021 года №22К-1301/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 22К-1301/2021
13 октября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах О.Л. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения следственного отдела МО МВД России "Ливенский" УМВД России по Орловской области ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав выступления адвоката Жилина А.А. в интересах О.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Жилин А.А. в интересах О.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения следственного отдела МО МВД России "Ливенский" УМВД России по Орловской области ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В обоснование указал, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие повода и оснований. Кроме того, суд не учел, что действия О.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества в особо крупном размере, а также доказательства совершения преступления по предварительному сговору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. просит постановление отменить и признать незаконным постановление начальника отделения следственного отдела МО МВД России "Ливенский" УМВД России по Орловской области ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела N в отношении О.Л. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел положения ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении О.Л.
В возражениях прокурор Корнев И.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145 УПК РФ уголовное дело N возбуждено по сообщению о преступлении сотрудника полиции ФИО6, по материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом - начальником отделения следственного отдела МО МВД России "Ливенский" УМВД России по Орловской области ФИО4, которой соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела N при рассмотрении жалобы адвоката не может быть проверено и оценено на предмет полноты и достоверности сведений, являвшихся предметом проверки.
Доводы адвоката Жилина А.А. о том, что следователем по делу завышена квалификация действий О.Л. поэтому нарушено его право на защиту и необходимо действия О.Л. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам О.Л. либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе адвоката Жилина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жилина А.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка