Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1301/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1301/2021
09 марта 2021г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области при проверке его заявления о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и служебном подлоге, поступившем 14.09.2020г., учитывая, что до настоящего времени процессуального решения по его заявлению не принято и не направлено.
Постановлением суда от 19.01.2021г. производство по жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является произвольным, так как, ранее его жалобы не удовлетворялась ни прокурором, ни руководителем следственного отдела; выводы суда о проведении проверки по его заявлению не подтвержден конкретными доказательствами; также, по мнению автора жалобы, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, является немотивированным, учитывая, что судом оставлены без внимания положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязывающие должностных лиц правоохранительных органов принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, тогда как его заявление без принятия по нему процессуального решения, было приобщено к материалу доследственной проверки, проводимой по иным основаниям. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель Козырев Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ 5 по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу, однако с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу необходимости прекращения производства по жалобе.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 года следователем СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области Ф. по материалу проверки <данные изъяты> в котором содержалось и заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и служебном подлоге, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; данное постановление следователя направлено заявителю Козыреву Д.Е. на адрес электронной почты заявителя, и заявителем данное уведомление получено, что подтверждено отметкой о получении данного уведомления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Козырева Д.Е.
В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
Ссылка на пункт 8 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
