Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1301/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22К-1301/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
защитника - адвоката Неволиной М.А.,
обвиняемого П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года, которым П., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 17 мая 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 17 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что дознаватель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие по делу предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что дознаватель не указал суду причины, по которым не были произведены необходимые следственные действия. Полагает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, не может служить основанием для продления содержания его под стражей. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А., действуя в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей у суда не имелось, поскольку практически все следственные действия по настоящему уголовному делу выполнены, и П. повлиять на сбор доказательств не может. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Янова А.Н., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно положению ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен в судебном порядке по ходатайству дознавателя с согласия соответствующего прокурора на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания и направления дела в суд.
Невозможность закончить дознание в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
П. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ П. задержан 20 января 2020 года.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался этим же судом по 17 апреля 2020 года включительно.
Постановления суда, в соответствии с которыми П. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
