Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2015 года №22К-1301/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1301/2015
 
г. Волгоград 16 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
адвоката Барбарича В.Н., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемой Нестеровой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Барбарича В.Н. в интересах обвиняемой Нестеровой Т.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года, которым
Нестеровой Т.Ю., <.......>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Нестерову Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Барбарича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... следственным отделом по ... СУ СК Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, задержана Нестерова Т.Ю.
... в отношении подозреваемой Нестеровой Т.Ю. ... городским судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Нестеровой Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
... данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СУ СК РФ по ... .
... заместителем руководителя СУ СК РФ по ... ФИО-2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ... .
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... ФИО-1 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... ФИО-2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Нестеровой Т.Ю. на 3 месяца 00 суток, а всего до <.......> месяцев 00 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо приобщить заключения назначенных ранее судебно-медицинских экспертиз трупа, генотипоскопической, биологической, комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, после проведения которых необходимо назначить и провести медико-криминалистическую судебную экспертизу по механизму образования повреждений и следов крови, с учётом полученных результатов дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО-3 и Нестеровой Т.Ю., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Также ходатайство мотивировано тем, что Нестерова Т.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года в отношении Нестеровой Т.Ю.продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе адвокат Барбарич В.Н. в интересах обвиняемой Нестеровой Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для всех судов общей юрисдикции. Считает, что судом при принятии решения были нарушены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а именно пункта 3, согласно которому при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями. Указывает, что таких сведений суду представлено не было, а судебное решение не содержит оценки доводов стороны защиты об их отсутствии. Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Нестерова Т.Ю., адвокат Барбарич В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление отменить.
Прокурор Качанов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение об оставлении постановления без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что Нестерова Т.Ю., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода.
Мера пресечения в отношении Нестеровой Т.Ю., избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ей предъявлено обвинение в установленные законом сроки.
постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственного органа.
В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (постановление от 13 июня 1996 года N 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О от 24 декабря 2012 года N 2323-О).
Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.
Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестеровой Т.Ю., вызвана, в том числе, исключением возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей ФИО-5., ФИО-4, являющихся очевидцами произошедшего.
С учётом данных о личности Нестеровой Т.Ю., характера предъявленного обвинения суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Нестеровой Т.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при ее избрании, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Нестеровой Т.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, обвиняемой и ее защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нестеровой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: обвиняемая Нестерова Т.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
<.......> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка