Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1300/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22К-1300/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
защитника - адвоката Неволиной М.А.,
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Глухова Я.А., действующего в его интересах, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что следствием допущена волокита по уголовному делу, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Отмечает формальный подход суда при продлении обвиняемому срока домашнего ареста. Полагает возможным избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, указывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе Саратовской области, по которому проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет официальное место работы. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос об особой сложности уголовного дела, которой, по его мнению, нет. Указывает на отсутствие сведений, дающих основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при продлении срока домашнего ареста суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает волокиту по уголовному делу. Считает, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении наложенных ограничений. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, изменить запреты, предоставив ему возможность работать и осуществлять прогулки с ребенком.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а именно: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу К., ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить окончательное обвинение К. и допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевших и обвиняемого с его защитником с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а потому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом К., является оправданным.
Доводы жалоб о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения К. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому К. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, подозревается в совершении еще четырех тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, ранее судим, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, К. может скрыться от следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок задержания К., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
