Определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-1300/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-1300/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
представителя потерпевшей - адвоката Сильяновой Л.В.,
обвиняемого Ш.С.И. (в режиме видеоконферец-связи) и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш.С.И., представителя потерпевшей Ш.Л.П. - адвоката Сильяновой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2020 года, которым в отношении
Ш.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, а также представителя потерпевшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Ш.С.И. обвиняется по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел пистолет калибра 7,62-7,65 мм, пригодный для производства выстрелов и не менее одного патрона калибра 7,62-7,65 мм к нему, которые хранил на территории базы по приему металлолома ООО "Втормет-Брянск".
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 52 минут на участке местности около участка N садового некоммерческого товарищества "Механизатор" в п. ФИО1 <адрес> в ходе возникшего конфликта Ш.С.И. произвел выстрел из пистолета калибра 7,62-7,65 мм в Ш.В.И., причинив ему огнестрельное ранение, от которого последний скончался 11 февраля 2020 года в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".
9 февраля 2020 года СО МО МВД России "Брянский" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
9 февраля 2020 года Ш.С.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
13 февраля 2020 года в отношении Ш.С.И. Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2020 года.
14 февраля 2020 года уголовное дело передано из СО МО МВД "Брянский" по подследственности в Фокинский МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.
18 февраля 2020 года Ш.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
4 марта 2020 года уголовное дело изъято из производства Фокинского МСО г. Брянска и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области.
5 марта 2020 года принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Шпаковым А.С.
29 июля 2020 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 июля 2020 года ОД ОП N 1 УМВД России по г. Брянску в отношении Ш.С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Шпакову А.С.
29 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении Ш.С.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.
29 июля 2020 года обвиняемый Ш.С.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
31 июля 2020 года представитель потерпевшей Сильянова Л.В. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Срок содержания под стражей Ш.С.И. неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Брянска 3 июня 2020 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 августа 2020 года.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 июля 2020 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области Заваловым Е.С. до 8 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.
3 августа 2020 года следователь Шпаков А.С. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Завалова Е.С., обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.С.И. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то сеть по 8 октября 2020 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш.С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежащим отмене.
Указывает, что в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что в представленных материалах в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Ш.С.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.С.И. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш.Л.П. - адвокат Сильянова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, и подлежащим отмене.
Автор жалобы считает, что были нарушены права потерпевшей в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду занятости адвоката в следственных действиях по другому уголовному делу.
Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений о причастности Ш.С.И. к совершению инкриминируемых преступлений, не привел в постановлении фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка о возможности избрания Ш.С.И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Просит постановление отменить, изменив Ш.С.И. меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш.С.И. под стражей внесено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Завалова Е.С. и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В связи с большим объемом следственных и иных процессуальных действий, раскрытие особо тяжкого преступления, проведены: 21 судебная экспертиза, в том числе 4 генетические судебные экспертизы, 2 биологические судебные экспертизы, судебно-медицинская экспертиза, баллистическая судебная экспертиза, комплексная судебно-медицинская экспертиза материалам уголовного дела; очные ставки между обвиняемым Ш.С.И. и свидетелями, допрошены 22 свидетеля, проведены осмотры предметов, получены и осмотрены детализации телефонных соединений по 6 абонентским номерам, произведено три выемки, объем уголовного дела составляет 6 томов, суд полагает, расследование уголовного дела представляет особую сложность.
Учитывая запланированный следователем комплекс следственных и процессуальных действий, ознакомление представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, суд полагает, что срок содержания под стражей Ш.С.И., о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Ш.С.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Ш.С.И., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ш.С.И., суд учел, что Ш.С.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную степень социальной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, данные о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, регистрацию на территории Брянской области, положительную характеристику по месту работы, а также осведомленность обвиняемого о месте жительства и работы свидетелей по уголовному делу, все это, с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к Ш.С.И. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Ш.С.И. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей З.А.А. Б.А.И., Г.И.Ю., С.А.Л., Л.Е.М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениями медицинских, биологических и генетических экспертиз и другими доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии по делу доказательств виновности обвиняемого в совершенных преступлениях, поскольку указанный вопрос разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос об избрании в отношении Ш.С.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Ш.С.И., их тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении Ш.С.И. не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ш.С.И. меры пресечения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, защитника, если он участвует в уголовном деле, а также прокурора. В судебном заседании также вправе участвовать потерпевший и его представитель.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовала потерпевшая. При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшей - адвоката Сильяновой Л.В. не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ш.С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Семенцовой О.Е. и представителя потерпевшей - адвоката Сильяновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка