Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2015 года №22К-1300/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1300/2015
 
город Волгоград 16 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
защитника подозреваемого Курбанова <.......> - адвоката Коршунова А.А., представившего ордер № 025092 от 16 марта 2015 года и удостоверение № 2239 от 13 ноября 2012 года,
рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Курбанова <.......> - адвоката Коршунова А.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 года, которым
Курбанову <.......> <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2015 года.
Доложив материалы дела, выслушав защитника подозреваемого Курбанова <.......> - адвоката Коршунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Курбанов <.......> подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
25 февраля 2015 года СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
26 февраля 2015 года Курбанов <.......>. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Черезова С.Н. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Кузина В.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Курбанова <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Курбанова <.......> адвокат Коршунов А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что суду не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие об обоснованности избрания в отношении его подзащитного данной меры пресечения. Полагает, что действия его подзащитного могут быть квалифицированы максимум по ст.330 УК РФ, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Курбанова <.......> подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Обращает внимание на нарушение порядка задержания подозреваемого и составления соответствующего протокола, поскольку Курбанова <.......> фактически задержали в 17 часов, а протокол задержания составили только в 22 часа 15 минут, в результате его подзащитный незаконно был лишён свободы в течение 2 часов 15 минут. Считает, что суду не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать иным способом установлению истины по делу. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения ограничился доводами стороны обвинения, не исследовал и не опроверг доводы, приведённые стороной защиты. Также считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Курбанова <.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Избирая Курбанову <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Курбанов <.......> может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Курбанову <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Курбанову <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Курбанова <.......>. под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Курбанов <.......> оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие у подозреваемого места жительства на территории г. Волгограда, детей, а также положительных характеристик учитывалось судьёй при вынесении постановления, и данным обстоятельствам, характеризующим личность Курбанова <.......>., в постановлении дана соответствующая оценка. Само по себе их наличие не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Курбанова <.......> подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, об относимости и допустимости доказательств, о доказанности его вины. Поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в протоколе неверно указано время задержания Курбанова <.......> (22 часов 15 минут, а не 17 часов 25 февраля 2015 года) не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Курбанова <.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение, при рассмотрении ходатайства судьёй допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2015 года в отношении Курбанова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: подозреваемый Курбанов <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка