Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 22К-1299/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 22К-1299/2021
13 октября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы Бобковой В.Г. на постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Бобковой В. Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по Орловской области по сообщению о совершении преступления.
Заслушав выступления заявителя Бобковой В.Г. и ее представителя адвоката Кирсанова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель Бобкова В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по Орловской области, выразившегося в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по ее сообщению от 10.09.2019 о совершении Кузиным Р.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, с которым она обратилась в СУ СК РФ по Орловской области и где сообщила об использовании Кузиным Р.С. поддельного водительского удостоверения, полученного по поддельной медицинской справке при отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с наличием медицинских противопоказаний. Указанные обстоятельства стали ей известны в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузина Р.С., осужденного приговором Покровского районного суда Орловской области от 14.11.2016 по ч.3 ст.264 УК РФ по факту гибели ее сына в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016, в рамках которого она была признана потерпевшей. Кроме того, Бобкова В.Г. просила признать незаконным не информирование о принятом решении по ее заявлению о совершении преступления в нарушение требований ч.2 ст.145, ч.6 ст.146, ч.4 ст.148 УПК РФ. Ссылалась на нарушение ее прав, предусмотренных ст.46, 52 Конституции РФ, как потерпевшей от преступления.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Бобкова В.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что Кузин Р.С., будучи осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ, ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ не понес, в связи с чем незаконное использование последним водительского удостоверения, выданного по поддельной медицинской справке на срок с 20.11.2009 до 20.11.2019, прервано не было, и в этой связи срок привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ истечет только 20.11.2021, однако, ее сообщение от 10.09.2019 в СУ СК РФ по Орловской области об указанном факте не рассмотрено до настоящего времени, ответ на него ею не получен. Утверждает, что по сообщению помощника руководителя СУ СК РФ по Орловской области в указанном учреждении материала проверки по ее заявлению от 10.09.2019 нет, последнее в следственный орган по территориальной подследственности Покровского района не направлено, в материалах дела, с которым она ознакомлена в МСО СУ СК Свердловского района, отсутствует. Обращает внимание на то, что ранее в порядке ст.125 УПК РФ ею были поданы жалобы на постановление следователя по особо важным делам Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области Калинина В.И. от 30.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина Р.С. по ч.3 ст.327 УК РФ, которое принято по ее (Бобковой В.Г.) сообщению от 06.10.2017 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, по выделенному материалу проверки от 08.10.2018 N 258пр-18 за период с 27.10.2009 по 19.11.2009 по факту противоправных действий с медицинской справкой, и без учета ее сообщения от 10.09.2019 по факту получения Кузиным Р.С. водительского удостоверения на основании поддельной медицинской справки. При этом, указывает, что ее заявления от 06.10.2017 и от 10.09.2019 сделаны в отношении разных преступлений, не входящих в совокупность, по разным официальным документам на имя Кузина Р.С., предназначенным для разных целей в использовании, в разные периоды времени.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016), если лицо не согласно с решением руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе данный отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания или следователя, который способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.
Как видно из содержания жалобы, Бобковой В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие сотрудников СУ СК РФ по Орловской области, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению от 10.09.2019 о совершении Кузиным Р.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, в связи с использованием водительского удостоверения, содержащего не соответствующие действительности сведения (л.м.8-9).
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обращение Бобковой В.Г. от 10.09.2019 было рассмотрено и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с неоднократным рассмотрением ее аналогичных обращений, наличием состоявшегося приговора в отношении Кузина Р.С. по ч.3 ст.264 УК РФ и принятому решению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем заявителю 19.09.2019 направлен мотивированный ответ. Копия данного ответа также вручена Бобковой В.Г. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, заявление Бобковой В.Г. от 10.09.2019 фактически рассмотрено, и ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 19.09.2019, принятый по результатам его рассмотрения, в силу перечисленных выше требований закона не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. По перечисленным обстоятельствам являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия сотрудников СУ СК РФ по Орловской области по поступившему обращению и наделения ее статусом заявителя в порядке ч.6 ст.141 УПК РФ с присущими последнему правами.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные Бобковой В.Г. в заявлении от 10.09.2019, по факту использования Кузиным Р.С. водительского удостоверения от 20.11.2009, полученного на основании подложной медицинской справки о состоянии здоровья, на момент ДТП, произошедшего 30.06.2016, в ходе которого погиб сын заявителя Бобковой В.Г., уже были предметом рассмотрения органами следствия, по результатам которого постановлением следователя по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области Калинина В.И. от 30.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина Р.С. по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На указанное постановление следователя от 30.07.2020 Бобковой В.Г. дважды в суд подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которых постановлениями судьи Покровского районного суда Орловской области от 29.04.2021 и 08.06.2021 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, которые вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, установив в ходе подготовки к рассмотрению отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя Бобковой В.Г., что препятствует ее рассмотрению по существу, суд правильно пришел к выводу об отказе в ее принятии.
Доводы заявителя и ее представителя, касающиеся течения срока давности привлечения Кузина Р.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на законе.
Поскольку по смыслу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, являются официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, в связи с чем действия по использованию поддельной медицинской справки о состоянии здоровья могут квалифицироваться по указанной статье в связи с получением на ее основе и использованием водительского удостоверения, дающего права на управление транспортным средством, поэтому доводы заявителя и ее представителя о необходимости квалификации действий Кузина Р.С. по использованию подложной медицинской справки и водительского удостоверения, как двух самостоятельных преступлений, противоречат требованиям закона.
Доводы заявителя Бобковой В.Г. и ее представителя о признании ее потерпевшей по уголовному делу, по которому Кузин Р.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, о признании по приговору суда заболевания глаз последнего смягчающим наказание обстоятельством, об управлении Кузиным Р.С. транспортным средством после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не относится к предмету рассмотрения по данному материалу, не свидетельствуют о нарушении ее конституционных прав бездействием СУ СК РФ по Орловской области и о затруднении доступа к правосудию в рамках поданного заявления от 10.09.2019.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2021 г. по жалобе заявителя Бобковой В. Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
