Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1299/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1299/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемой Петровой Н.В.,
адвоката Домащенко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Петровой Н.В. и её защитника-адвоката Домащенко Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2020г., которым
Петровой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июля 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Петрову Н.В. и ее защитника - адвоката Домащенко Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержана Петрова Н.В. и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
5 мая 2020г. Петровой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
6 мая 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Петровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Петрова Н.В., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ей преступления, данных её личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Петровой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июля 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что никаких данных о том, что Петрова Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь в суд не представил. Петрова Н.В. является матерью двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, является гражданской Российской Федерации, у неё имеются родственники, место жительства, имущество. В материалах дела имеется согласие матери Петровой Н.В. о том, что в случае изменения её дочери меры пресечения на домашний арест, она будет проживать по месту своей регистрации. Считает, что данные обстоятельства указывают на наличие у Петровой Н.В. социально-устойчивых связей, оснований полагать, что Петрова Н.В. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, следствием таких доказательств не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Петровой Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемая Петрова Н.В. отрицает свою причастность к совершению преступления, просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая, что у неё имеется двое детей 2014 и 2017 годов рождения, которые нуждаются в её уходе и в настоящее время находятся с бабушкой.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Петровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Петровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.
Как видно из постановления, избирая Петровой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Петровой Н.В., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Петровой Н.В. к совершению инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Петрова Н.В., может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Петровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов жалоб, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки утверждениям, высказанных в апелляционных жалобах, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Петровой Н.В. деяния, но и принял во внимание сведения о её личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Петрова Н.В., исходя из данных её личности, характера предъявленного обвинения, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.
Приведенные в жалобах доводы о наличии у Петровой Н.В. места жительства, двоих малолетних детей, а также иные характеризующие данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Петровой Н.В. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Петровой Н.В. из-под стражи, а также изменения меры пресечения на домашний арест, не являются.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Петровой Н.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Петровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката и применении в отношении Петровой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2020г. в отношении Петровой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
