Постановление Астраханского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1298/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1298/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Кубатова М.Н.,
защиты в лице адвоката Семяновского Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. в защиту обвиняемого Кубатова М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020г., которым в отношении
Кубатова Мурада Насировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 9 июня 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кубатова М.Н. и его защитника - адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2019. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
26 ноября 2019. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Кубатов М.Н.
29 ноября 2019г. судом в отношении Кубатова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
5 декабря 2019г. Кубатову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.
27 марта 2020г. срок содержания Кубатова М.Н. под стражей судом продлен на 29 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 9 мая 2020г., включительно.
28 апреля 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 июня 2020г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кубатову М.Н. срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо провести психолого-лингвистическую судебную экспертизу, истребовать заключение эксперта, с которым ознакомить заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств, дать юридическую оценку действиям обвиняемого Кубатова М.Н., выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть. При этом оснований для изменения Кубатову М.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кубатову М.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 9 июня 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Кубатова М.Н. ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Кубатов М.Н. будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Кубатов М.Н. имеет место жительства на территории г.Астрахани, ребенка на иждивении, официально трудоустроен, имеет постоянный источник заработка, а также доходы от сдачи автомобилей в аренду, добровольно явился в следственные органы, где изначально был допрошен в качестве свидетеля, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Считает, что те основания, на которые ссылался следователь, являются надуманными, поскольку необходимость проведения по делу запланированных следственных действий, не свидетельствует об особой сложности уголовного дела.
Кроме того, отмечает, что с учетом сложившейся обстановки, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при наличии у Кубатова М.Н. серьезных заболеваний, его содержание в условиях следственного изолятора невозможно.
Просит постановление суда в отношении Кубатова М.Н. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Кубатову М.Н. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кубатову М.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кубатов М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Кубатову М.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого, отсутствие официального постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Кубатова М.Н. к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кубатов М.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Кубатову М.Н. деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
В этой связи, наличие у Кубатова М.Н. постоянного места жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, не может служить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Кубатов М.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Кубатова М.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, в том числе направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2020г. в отношении Кубатова Мурада Насировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка