Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1298/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-1298/2020
2 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч 1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.151.2 УК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления зам.прокурора <адрес> ФИО16 об удовлетворении представления прокурора, адвоката Столярова Д.В., подозреваемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Как видно из представленных материалов 1 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года примерно в <...> ФИО1, <...>
4 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года <...>: <...>
22 июля 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
10 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года в <...> ФИО1, <...>
21 августа 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось <...>
21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ.
По версии следствия, 20 сентября 2020 года в период времени <...> ФИО1, <...>
21 сентября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 сентября 2020 года <...>
В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.151.2 УК РФ.
Старший следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 полагая, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, обладающих значимой по уголовному делу информацией.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не правильно указаны инициалы подозреваемого; суд не принял во внимание пояснения ст.следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 о том, что есть свидетель ФИО8, которого ещё не допросили, и который говорил, что видел, как ФИО1 <...>; ходатайство о продлении срока задержания ФИО1 для предоставления дополнительных доказательств необоснованно отклонено; суд не учел, что большинство свидетелей являются <...>, на которых ФИО1 может оказать давление; на данном этапе расследования осуществляется сбор доказательств, в связи с чем нахождение ФИО1 на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.
В материале не содержится и суду первой инстанции не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.151.2 УК РФ, в том числе, по подозрению в совершении которого он задержан. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Так, приобщенные к материалу протоколы допроса <...> свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, подозреваемого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, не содержат сведений, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к указанным преступлениям. В суде апелляционной инстанции руководитель <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 пояснил, что в настоящее время сведений о <...> у следствия не имеется.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению. Поскольку таких доказательств представлено не было, ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, достаточные основания для задержания, предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ, у органа предварительного расследования отсутствовали, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания ФИО1
Приведенные следователем в ходатайстве и представленные в материале доказательства свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, по которым к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, нарушений которой он не допускал.
Не приведены суду и убедительные сведения о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, обладающих значимой по делу информацией.
Из материала усматривается, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в <...> не состоит, <...>.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части постановления инициалов подозреваемого не может быть признан обоснованным, поскольку такая ошибка является технической и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1298/2020 Судья Дятлов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч 1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.151.2 УК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления зам.прокурора <адрес> ФИО16 об удовлетворении представления прокурора, адвоката Столярова Д.В., подозреваемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Как видно из представленных материалов 1 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года примерно в <...> ФИО1, <...>
4 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года <...>: <...>
22 июля 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
10 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
По версии следствия 20 июня 2020 года в <...> ФИО1, <...>
21 августа 2020 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось <...>
21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ.
По версии следствия, 20 сентября 2020 года в период времени <...> ФИО1, <...>
21 сентября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.
ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 сентября 2020 года <...>
В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.151.2 УК РФ.
Старший следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 полагая, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, обладающих значимой по уголовному делу информацией.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не правильно указаны инициалы подозреваемого; суд не принял во внимание пояснения ст.следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 о том, что есть свидетель ФИО8, которого ещё не допросили, и который говорил, что видел, как ФИО1 <...>; ходатайство о продлении срока задержания ФИО1 для предоставления дополнительных доказательств необоснованно отклонено; суд не учел, что большинство свидетелей являются <...>, на которых ФИО1 может оказать давление; на данном этапе расследования осуществляется сбор доказательств, в связи с чем нахождение ФИО1 на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.
В материале не содержится и суду первой инстанции не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.151.2 УК РФ, в том числе, по подозрению в совершении которого он задержан. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Так, приобщенные к материалу протоколы допроса <...> свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, подозреваемого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, не содержат сведений, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к указанным преступлениям. В суде апелляционной инстанции руководитель <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 пояснил, что в настоящее время сведений о <...> у следствия не имеется.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению. Поскольку таких доказательств представлено не было, ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, достаточные основания для задержания, предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ, у органа предварительного расследования отсутствовали, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания ФИО1
Приведенные следователем в ходатайстве и представленные в материале доказательства свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, по которым к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, нарушений которой он не допускал.
Не приведены суду и убедительные сведения о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, обладающих значимой по делу информацией.
Из материала усматривается, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в <...> не состоит, <...>.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части постановления инициалов подозреваемого не может быть признан обоснованным, поскольку такая ошибка является технической и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
