Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1297/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1297/2022
Судья Дегтерева О.Л. Дело N 22К-1297/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя А,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Мытищинского городского суда от 23 декабря 2021 года об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя А
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель А обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие МУ МВД России "Мытищинское" по проверке сообщения о преступлении (КУСП N 19159 от 19.08.2019).
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года жалоба А была удовлетворена.
В апелляционной жалобе заявителем А ставится вопрос о внесении изменений в постановление Мытищинского городского суда от 23 декабря 2021 года.
Автор жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением закона. В описательной части суд указал, что все сотрудники являются сотрудниками ОУР МВД России "Мытищинское", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Также автор жалобы указывает, что в постановлении суда не указано, чье бездействие признано незаконным, не указаны конкретные утраченные доказательства, а также, по мнению заявителя, в постановлении отражена утрата только видеозаписи, о том, что также утрачены такие доказательства, как дверца от сейфа, первые купюры денег на пачках с характерным заломом, ключ от ячейки, в постановлении не отражено.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А было выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя А проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Однако, согласно ст.125 п.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В обжалуемом постановлении суд признал незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Мытищинское" без указания конкретных должностных лиц и не обязав их их устранить допущенные нарушения, поэтому соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года об удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:
дополнить резолютивную часть указанием о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Мытищинское" Романькова А.А., Гончарова В.В., Садыгина В.И., повлекшего утрату вещественных доказательств, и обязании указанных должностных лиц МУ МВД России "Мытищинское" устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
