Постановление Брянского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-1297/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1297/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО11 и его защитника-адвоката Приходько И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 августа 2020 года, которым
ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 6 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2020 года следователем Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в доме N 28 по ул.Соловьева в д.Крутоберезка Новозыбковского района Брянской области трупов ФИО14 и ФИО15 с множественными колото-резаными ранениями в областях жизненно важных органов.
В тот же день ФИО16 с которым оформлен протокол явки с повинной, задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
9 июня 2020 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, и в тот же день постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 августа 2020 года.
30 июля 2020 года следователь Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Новозыбковским городским судом Брянской области ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО18 на 1 месяц.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив постановлением от 4 августа 2020 года обвиняемому срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. по 6 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность данного постановления и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что квалификация его действий по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ необоснованная, поскольку он признает себя виновным только в превышении пределов необходимой самообороны. Обращает внимание, что давления на свидетелей он оказывать не будет, а доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области Козлов А.С. считает, что судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого в полной мере учтены характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО19., в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении ФИО20 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям статей 108 и 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО21. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО22 предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО23. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в противоречие доводам апелляционной жалобы являются правильными и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО24 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд, проверив обоснованность органа следствия о невозможности окончательного расследования, принял во внимание также объем процессуальных действий, которые следователю необходимо выполнить по делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО25 иной меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО26 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО28 его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО29 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО30. срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО31 по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также о недопустимости доказательств по делу, в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО33 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка