Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1297/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1297/2015
г. Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Цой С.П. (удостоверение № №, ордер № № от 12 марта 2015 года) в защиту интересов обвиняемого ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката ФИО13
на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... , согласно которому
ФИО14 родившемуся ... в г. ... , гражданину РФ, холостому, работающему ... зарегистрированному по адресу: ... проживающему по адресу: ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 2 рабочих дней, то есть до ... включительно;
и на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... , которым внесены уточнения в резолютивную часть постановления суда от ... : вместо «2 рабочих дней», указано «4 рабочих дней».
Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей отменить постановления суда и прекратить производство по ходатайству следователя, апелляционный суд
установил:
02 декабря 2014 года старший следователь СО по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО15 с согласия руководителя данного органа ФИО16 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО17 в течение 2-суток, т.е. до ... .
Из приложенных к ходатайству документов следует, что уголовное дело № возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО18; срок предварительного следствия продлен до ... ; обвинение ему предъявлено ... по ч. 1 ст. 286 УК РФ; в этот же день избрана мера пресечения в в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; ... обвиняемый и его защитник- адвокат ФИО19. уведомлены об окончании следственных действий, пожелали знакомиться с материалами дела раздельно; согласно графику, обвиняемый знакомился с материалами дела с перерывами ... и ... ; дело в 2-х томах.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... обвиняемому ФИО20 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № № в течение 2 рабочий день, т.е. до ... включительно.
Резолютивная часть данного постановления уточнена постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... , согласно которому постановлено считать установленным срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... в течение 4 рабочих дней, т.е. до ... включительно.
Обвиняемый ФИО21 не согласившись с решением суда, принес апелляционные жалобы на оба постановления суда, указав о нарушении права на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника ФИО22 или иного адвоката, срок ознакомления с материалами дела установлен за рамками заявленного в ходатайстве, вынесенное решение не исполнимо, т.к. на ... оно еще не вступит в законную силу; уточнения в резолютивную часть постановления внесены незаконно, не в совещательной комнате, без извещения сторон. Просит отменить постановления суда как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении ходатайства следователя от ... , или передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; в адрес федерального судьи вынести частное определение в связи с допущенными им существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Адвокатом ФИО23 в защиту обвиняемого принесены апелляционные жалобы, в которых оспариваются вынесенные решения суда по тем же основаниям: в связи с нарушением права на защиту и нарушением порядка внесения уточнений в резолютивную часть постановления суда. При этом утверждается о предвзятом отношении следователя к ФИО24 который не имел умысла на затягивание времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник просит отменить постановления суда.
Возражения на апелляционные жалобы стороной обвинения не принесены.
В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО25 дополнительно указал о прекращении производства по ходатайству следователя за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ... прокурором г. Спасск-Дальний Приморского края уголовное дело № № возвращено для производства дополнительного следствия, ... ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, заявляется в письменном виде.
Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом РФ, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.
Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, до начала судебного заседания от адвоката ФИО26 поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО27 при этом не настаивала на рассмотрении дела в ее присутствии (... В судебном заседании обвиняемый ФИО28. не возражал рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО29 однако просил назначить какого-либо иного защитника. Участвовавший в деле прокурор Малец Е.Е. полагала необходимым обеспечить участие защитника. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО30 и продолжил рассмотрение дела без адвоката, тем самым по существу не разрешил вопрос о назначении защитника, участие которого в данном случае является обязательным в связи с отсутствием отказа обвиняемого от услуг адвоката ...
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
Соответственно, подлежит отмене и постановление суда, которым внесены уточнения в резолютивную часть решения, в том числе и с учетом доводов стороны защиты о нарушении порядка разрешения данного вопроса.
По информации следователя, уголовное дело в отношении ФИО31 в настоящее время находится в его производстве, поскольку возвращено прокурором г. Спасска-Дальнего Приморского края для производства дополнительного следствия ... заместителем руководителя следственного органа установлен срок предварительного следствия - 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю).
Об этом подтвердил и обвиняемый, доводы которого об отсутствии предмета рассмотрения заявленного следователем ходатайства являются обоснованными, в связи с чем производство по настоящему материалу подлежит прекращению. В связи с этим, оценка доводам стороны защиты о предвзятом отношении следователя к обвиняемому, об отсутствии умысла на затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела не дается.
Таким образом, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела восстановлено, а потому необходимости в принятии иных мер, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, в том числе вынесения частного постановления, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановления Спасского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО32 отменить и прекратить производство по заявленному следователем ходатайству об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника- адвоката ФИО33 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.М. Устименко
Справка: ФИО34 проживает по адресу: <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
