Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1296/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-1296/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Радованович А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Радованович А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Наговицына М.А.,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от 4 мая 2021 года Радованович А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Наговицына М.А. в приеме сообщения о совершенном преступлении от 03.03.2021 в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Радованович А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, приводя выводы суда и давая им свой анализ, отмечает, что право заявителя обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с досудебным производством, регламентированным УПК РФ и вынесением должностным лицом какого-либо процессуального решения, а именно отказ в приеме сообщения о преступлении прямо предусмотрены УПК РФ и правоприменительной практикой. Считает что судом первой инстанции неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Полагает что судом не учтено, что Федеральная служба судебных приставов по УР не уполномочена проводить проверку в порядке от. 144-145 УПК РФ. Основанием для проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ является заявление о преступлении, то есть устное или письменное сообщение, в котором заявитель указывает на признаки преступления. В заявлении, направленном в СУ СК РФ по Удмуртской Республике она указала конкретные фактические действия, а именно, принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве без соблюдения правил о процессуальном правопреемстве, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 44 ГПК РФ, содержащее по ее мнению признаки преступления. Полагает, что сообщение о преступлении вне зависимости от места, времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах СК России. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Просит отменить постановление, обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения, принять жалобу к рассмотрению по существу.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить, материалы направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно материалам дела, Радованович А.В. обратилась в СУ СК России по УР с заявлением о преступлении, в котором просила установить обстоятельства процессуального правопреемства от взыскателя АК Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А к взыскателю ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на стадии исполнительного производства по исполнительному производству N от 23.04.2012 года. Установить судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, вынесшего процессуальное решение о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве N от 23.04.2012 года. При наличии оснований возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска
Её заявление инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Наговицын М.А. направил по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, уведомив заявителя о том, что о результатах рассмотрения заявления и принятых мерах она будет уведомлена сотрудниками указанного ведомства.
Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку само по себе сообщение о направлении заявления о преступлении по подведомственности не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку окончательным решением по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не является.
Заявитель обжалует действия ( бездействие) должностных лиц не связанные с досудебным производством, регламентированным уголовно-процессуальным кодексом РФ и вынесением должностным лицом какого-либо процессуального решения, которое могло бы нарушить конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо ограничить его право на доступ к правосудию.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Какие-либо конституционные права и свободы заявителя в данном случае не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ будет являться уже новое решение, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Радованович А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Радованович - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
