Постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1296/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1296/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого А. о признании незаконным бездействия следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не установлении и не проведении допросов водителей КАМАЗов, не проведении очных ставок, не установлении обстоятельств исполнительного производства и уголовного дела.
Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и принять законное решение, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят>, обусловленное неэффективной организацией предварительного расследования, направленного на незаконное удержание его под стражей по надуманному обвинению. Считает незаконным бездействие следователя, выразившееся в не принятии мер по установлению юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей. Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено из отказного материала 2016 года по заявлению ООО "Главиркстрой" от 23 декабря 2016 года, до настоящего времени не допрошены водители КАМАЗов, информация о которых содержится в докладной записке генерального директора ООО "Главиркстрой" Б., приобщенной к делам, рассмотренным арбитражным судом. По информации следствия материалы указанных дел были осмотрены, следовательно оно располагает информацией о водителях, строителях и других лицах. Поручение оперативным работникам о выполнении мероприятий по их установлению выдано по надуманным основаниям. До настоящего времени не проведены запланированные следствием очные ставки. Кроме этого, при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу ввиду принятых арбитражным судом <адрес изъят> отказов от взыскания, заявления о которых были поданы до возбуждения уголовного дела, следствие не принимает меры к прекращению уголовного дела. Неэффективность расследования проявляется в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Указывает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года, в том случае, если лицо признанно подозреваемым, обвиняемым после назначения экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, то есть он должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 17 декабря 2014 года при допросе в качестве подозреваемого. Считает, что бездействие следователя, выразившееся в неэффективности расследования по допросу водителей КАМАЗов, проведения очных ставок, выполнению иных следственных и процессуальных действий в установленный срок по установлению обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию в разумный срок. Просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы СУ СК России по <адрес изъят> по не установлению и не проведению допросов водителей КАМАЗов, проведению очных ставок, установлению обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, внести в адрес руководителя СУ СК России по <адрес изъят> частное постановление.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной обвиняемым А.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми способами и средствами, незапрещенными законом. Отмечает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по событиям гражданско-правовой сделки 2013 года, которая была признана судом незаконной. Вопреки состоявшимся и вступившим в законную силу решениям арбитражного суда <адрес изъят> и <адрес изъят> суда <адрес изъят> в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о.руководителя СУ СК России по <адрес изъят>, не приведено доводов в обоснование, которые бы опровергали суждения судов об установлении незаконности договора. На все вопросы, касающиеся необходимости расследования гражданско-правовой сделки, о наличии умысла у истца на обращение в суд, руководитель (данные изъяты) отдела СУ СК России по <адрес изъят> рекомендует обращаться к руководителю СУ СК России по <адрес изъят> и его заместителям, которыми отдано указание об его аресте в целях содержания под стражей по сфабрикованному обвинению. Указывает на отсутствие предмета расследования. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено из отказного материала спустя три года после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. жалобу просила оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть при отсутствии прямой связи между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу обвиняемого А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя при проведении процессуальных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стадии предварительного следствия суд не вправе вмешиваться в сбор следователем доказательств. Статья 38 УПК РФ предусматривает полномочия следователя по самостоятельному направлению хода расследования и принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действия следователя по объему проводимых следственных действий касаются существа уголовного дела и не подлежат проверке в порядке досудебного контроля.
Доводы заявителя, касающиеся хода предварительного расследования, оценки доказательств, их достаточности, обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, могут быть рассмотрены судом только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя относительно незаконности его содержания под стражей не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для них предусмотрен специальный порядок обжалования - они подлежат рассмотрению судом апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании постановлений суда первой инстанции, принятых в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по <адрес изъят>, как о том ходатайствовал А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка