Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1296/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-1296/2020
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого А.В., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого Р.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г., по которому
А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
Р.О., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемых А.В. Р.О. и их адвокатов Кузяшина А.В., Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.В. и Р.О. обвиняются в незаконном сбыте <дата> наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт <дата> наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N, N, N и N, присвоен единый N.
<дата> Р.О. задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> А.В. задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла Р.О. и А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО23 обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Р.О. и А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении А.В. и Р.О. с которыми ознакомить участников процесса; предъявить А.В. и Р.О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым А.В. и Р.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах обвиняемого А.В. просит постановление отменить и избрать А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания А.В. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПКРФ; суд не учел, что А.В. дал признательные показания, поэтому не сможет повлиять на расследование уголовного дела, либо оказать давление на свидетелей; с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием А.В. не проводилось следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого Р.О. просит постановление отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания Р.О. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.В. и Р.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении А.В. и Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.В. и Р.О. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, не работают и не имеют постоянного источника дохода, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.В. и Р.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности А.В. и Р.О. к преступлениям подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых А.В. и Р.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых А.В. и Р.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.В. и Р.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвокатов Кузяшина А.В. и Кузнецовой О.А. о том, что А.В. и Р.О. признали вину, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения адвокатов Кузяшина А.В. и Кузнецовой О.А. о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с А.В. и Р.О. не проводили следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Тот факт, что А.В. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.В. и Р.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. в отношении А.В. и Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1296/20 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого А.В., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого Р.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г., по которому
А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
Р.О., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемых А.В. Р.О. и их адвокатов Кузяшина А.В., Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.В. и Р.О. обвиняются в незаконном сбыте <дата> наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт <дата> наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N, N, N и N, присвоен единый N.
<дата> Р.О. задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> А.В. задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла Р.О. и А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО23 обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Р.О. и А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении А.В. и Р.О. с которыми ознакомить участников процесса; предъявить А.В. и Р.О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым А.В. и Р.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах обвиняемого А.В. просит постановление отменить и избрать А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания А.В. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПКРФ; суд не учел, что А.В. дал признательные показания, поэтому не сможет повлиять на расследование уголовного дела, либо оказать давление на свидетелей; с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием А.В. не проводилось следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого Р.О. просит постановление отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания Р.О. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.В. и Р.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении А.В. и Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.В. и Р.О. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, не работают и не имеют постоянного источника дохода, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.В. и Р.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности А.В. и Р.О. к преступлениям подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых А.В. и Р.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых А.В. и Р.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.В. и Р.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвокатов Кузяшина А.В. и Кузнецовой О.А. о том, что А.В. и Р.О. признали вину, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения адвокатов Кузяшина А.В. и Кузнецовой О.А. о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с А.В. и Р.О. не проводили следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Тот факт, что А.В. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.В. и Р.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. в отношении А.В. и Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
