Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2015 года №22К-1296/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1296/2015
 
г. Волгоград 16 марта 2015 год
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Гумарова Р.Р. - адвоката Селивановой Е.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года, которым
Гумарову Р.Р., <.......>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ... включительно.
Выслушав прокурора Горубнову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении Гумарова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, ... он задержан по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь СО-8 СУ УМВД России г. Волгограду с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гумарова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Гумарова Р.Р. - адвокат Селиванова Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене и избрании в отношении Гумарова меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Так, в судебном заседании Гумаров утверждал об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей. Об этом свидетельствует и его поведение: добровольная явка в полицию, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что подозреваемый с 2006 года постоянно проживает в <.......> со своей гражданской женой и их совместным малолетним ребенком, в настоящее время они ждут рождения второго ребенка, заработки Гумарова являются основным источником дохода его семьи. Кроме того, подозреваемый положительно характеризуется, имеет намерение возместить причиненный потерпевшему вред.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании меры пресечения в отношении Гумарова Р.Р. вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст.108 УПК РФ полномочий и является законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства следователя судья в соответствии с требованиями закона проверил наличие данных о причастности Гумарова к совершённому преступлению и счёл подозрение обоснованным.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Гумаров Р.Р. подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, ранее неоднократно осуждался за хищения чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился <.......> года. <.......>
С учётом анализа представленных материалов и оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что, оставаясь на свободе, Гумаров Р.Р. может скрыться, продолжить совершать преступления, воспрепятствовать расследованию. Мера пресечения, не связанная с изоляцией подозреваемого, в том числе домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной. Обстоятельств, препятствующих содержанию Гумарова Р.Р. в условиях следственного изолятора, по материалам дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года в отношении Гумарова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка