Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1295/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1295/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя Х
защитника - адвоката Худенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Зубакина П.Д., выразившееся в невыдаче со 02 февраля 2021 года обвиняемому Х и его защитнику Худенко В.В. протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года.
Заслушав выступления адвоката Худенко В.В. и заявителя Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Зубакина П.Д., выразившееся в невыдаче со 02 февраля 2021 года обвиняемому Х и его защитнику Худенко В.В. протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года
В апелляционной жалобе (с дополнениями), обвиняемый Х и его защитник Худенко В.В. выражают несогласие с постановлением суда. В доводах указывают, что суд первой инстанции посчитал, что запрашиваемая копия протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года своевременно выслана по почте России, однако до настоящего времени запрашиваемый процессуальный документ ни обвиняемым Х ни защитником Худенко В.В. по почте получен не был. Указывает, что сам следователь Зубакин П.Д. сообщал им об уважительных причинах задержки изготовления указанного процессуального документа и никогда не говорил о том, что протокол осмотра места происшествия был им изготовлен, подписан его участниками и выслан по почте России. Полагают, что постановление суда не соответствует обстоятельствам, установленным судом, т.к. по состоянию на 05 февраля 2021 года следователь Король В.В. еще проводил распечатку видеозаписи осмотра места происшествия на бумажный носитель, в связи с чем оснований к полному удовлетворению нашего ходатайства еще не было. Просят постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении их жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителей судом соблюдены.
Разрешая жалобу обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. на бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Зубакина П.Д., суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и его защитник адвокат Худенко В.В., привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе проведения проверки по жалобе обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. судом было установлено, что по окончании изготовления протокола осмотра места происшествия, 10 февраля 2021 года следователь Король В.В. уведомил обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с указанным протоколом и его последующим подписанием.
Судом первой инстанции со ссылкой представленных сведений было верно установлено, что обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. явились в следственный отдел и ознакомились с протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2021 года. В подтверждение своих доводов следователь представил суду соответствующие копии материалов уголовного дела, из которых видно, что ходатайства обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. разрешены следователем в установленный ст. 121 УПК РФ 3-дневный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия, совершенных следователем по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Зубакиным П.Д., по доводам жалобы защитника Худенко В.В. и обвиняемого Х
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Неполучение по почте, как утверждают адвокат Худенко В.В. и заявитель Х, копии протокола осмотра места происшествия, не свидетельствуют о ее ненаправлении. За доставку почтовой корреспонденции следователь не может нести ответственности.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями), не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Х и его защитника Худенко В.В. на бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Зубакина П.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
