Постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года №22К-1295/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1295/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
адвоката Гихаева Д.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гихаева Д.У. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2021, которым
Телепегину Владиславу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав адвоката Гихаева Д.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2021 Телепегину В.П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Телепегина В.П. не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Указывает, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, что противоречит нормам действующего закона.
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который на спецучетах не состоит, не судим, психическими расстройствами не страдает.
Просит постановление отменить и избрать Телепегину В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Телепегина В.П. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Телепегина В.П. суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия.
Вопрос о продлении срока содержания Телепегина В.П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что Телепегин В.П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности Телепегина В.П.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Телепегина В.П. избранной ранее меры пресечения.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания Телепегина В.П. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении Телепегину В.П. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Телепегина В.П. под стражей, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Срок содержания под стражей Телепегина В.П. продлен судом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и установлен - по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом задержания Телепегина В.П. ДД.ММ.ГГГГ этот срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 26 суток.
В связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2021 в отношении Телепегина Владислава Павловича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка