Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-1294/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-1294/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Юсуфова Р.Ю.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.А. действующей в интересах обвиняемого Юсуфова Р.Ю., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым
Юсуфову Руслану Юсуфовичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Дагестан, гражданину РФ, холостому официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> "в", проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Н.А., выслушав мнение обвиняемого и адвоката Ломака С.И., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД по г. Сочи <ФИО>7 о продлении срока содержания под стражей Юсуфову Р.Ю. на <...>, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова Н.А., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, указывает, что судом безосновательно указано об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, а также считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Юсуфов Р.Ю. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Юсуфова Р.Ю. иную меру пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.
Юсуфов Р.Ю. подозревается в том, что <Дата ...>, в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь на автомобильной парковке, расположенной у жилого комплекса <...>" по адресу: <Адрес...>, причинило <ФИО>10 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: кровоподтек на правой передне-боковой поверхности шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости со смещением отломков, перелом правого полукольца перстневидного хряща, перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу жизни, то есть являются опасными для жизни человека и, по данному признаку, квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту <Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...> Юсуфов Р.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
<Дата ...> Юсуфову Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого Юсуфова Р.Ю. последовательно продлевался до <...>, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <...> суток, то есть до <Дата ...>.
Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Масловой Н.А., всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Юсуфова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.
При таких обстоятельствах продление обвиняемому Юсуфову Р.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию Юсуфова Р.Ю. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Юсуфова Р.Ю., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсуфова Р.Ю. на <...> то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка