Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1294/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1294/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя ФИО-1 - посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО-2
Заслушав мнения заявителя ФИО-1, адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО-1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что <дата изъята> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО-2, который является руководителем следственной группы, <дата изъята> ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Ссылаясь на ч. 4 ст. 173 УПК РФ, считает незаконными действия следователя ФИО-2 по принуждению его к даче показаний <дата изъята>, поскольку нарушается принцип добровольности дачи показаний. Считает недопустимыми действия следователя, действия оперативных сотрудников по принуждению его к даче показаний путем обмана, введения в заблуждение по поводу обязанности дать показания.
Просил суд признать незаконными действия следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО-2, выразившиеся в его повторном допросе <дата изъята> в качестве обвиняемого при отсутствии заявления о совершении данного следственного действия, запретить следователям следственной группы СУ СК РФ по Иркутской области и оперативным работникам УФСБ России по Иркутской области производить его допрос в качестве обвиняемого при отсутствии заявления об этом с его стороны, а также запретить выводить его специальным конвоем.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО-1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Действиями следователей нарушаются его конституционные права на честь, достоинство и личную неприкосновенность.
Находит ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в обжалуемых действиях он не просит суд делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, а просит пресечь нарушение следователем его конституционных прав по принуждению к даче показаний.
Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, уклоняется от осуществления деятельности по отправлению правосудия, заняв обвинительный уклон в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, указывая об абсолютной самостоятельности и вседозволенности следователей третьего отдела, которые неоднократно были замечены в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе взяток и сбыта наркотических средств.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО-1, адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с допросом ФИО-1 в качестве обвиняемого, а в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и т.п.
В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешаться в ход расследования, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы надлежаще мотивировал.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО-2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка