Постановление Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1294/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1294/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Ж.
адвоката Созвариева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года, которым
Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев - до 5 октября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Созвариев в защиту интересов обвиняемого Ж. указывает на чрезмерную суровость избранной в отношении Ж. меры пресечения. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при заключении Ж. под стражу, изменились, а некоторые - отпали. Ссылается на обоснование ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей одними и теми же обстоятельствами. Находит, что продление срока содержания Ж. под стражей обусловлено только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, однако тяжесть преступления нельзя считать достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности Ж., который является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарств, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области. Обращает внимание на то обстоятельство, что все необходимые следственные действия по уголовному делу уже проведены, поэтому у Ж. отсутствует возможность воспрепятствовать предварительному расследованию. Утверждает, что Ж. уклоняться от производства следственных действий не намерен. Ссылается на социально-устойчивые связи с семьей, женой, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на отсутствие данных о намерении Ж. оказать давление на свидетелей, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Ж. сам явился в правоохранительные органы для объективного расследования. С учетом изложенного считает, что в отношении Ж. возможно применение более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. не нарушены. Ж. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для содержания Ж. под стражей, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Ж. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Суд, помимо тяжести и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ж., обоснованно учел данные о личности обвиняемого и сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что Ж., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом повлиять на ход следствия.
Вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства - при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ж., суду представлены. Достаточность данных, свидетельствующих о причастности Ж. к инкриминируемому ему преступлению, была проверена судом.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Данные, свидетельствующие о наличии препятствий для нахождения Ж. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, отсутствуют.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого. Невозможность применения в отношении обвиняемого иной, менее строгой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, мотивирована в постановлении надлежащим образом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка