Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-1293/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1293/2021
Судья Красильников Т.С. Дело N 22к-1293
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 4 марта 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фадеевой Т.В.,
заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Лукьянова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на
постановление Истринского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения начальника СО ОМВД России по Истринскому району Шевырева В.Н. от 17 февраля 2017 года об отмене постановлений о признании ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступления заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
в производстве СО ОМВД России по Истринскому району с 19 ноября 2015 года находилось уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст.201 УК РФ.
Потерпевшей и гражданским истцом по данному делу постановлениями следователя от 21 ноября 2015 года и 1 августа 2016 года была признана ФИО1 - один из акционеров Общества, в связи с причинением ей действиями ФИО2 материального ущерба в сумме 13 396 243 рублей, являвшихся неполученным дивидендным доходом.
17 февраля 2017 года начальником следственного органа Шевыревым В.Н. постановления о признании ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом были отменены.
Волкова в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд вышеуказанные решения от 17 февраля 2017 года.
В удовлетворении жалобы судом отказано. Суд согласился с решениями начальника СО ОМВД России по Истринскому району Шевырева В.Н., указав на то, что материальный ущерб действиями ФИО2 был причинен <данные изъяты> т.е. юридическому лицу, и ФИО1 полномочий на представление интересов данного Общества не имела. Суд первой инстанции посчитал также, что имущественные права ФИО1 как акционера Общества были восстановлены арбитражным судом.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции необоснованным и указывает на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении жалобы, неправомерно сослался на решения арбитражных судов, не имеющих к уголовному делу никакого отношения. При этом суд не исследовал документы, бесспорно подтверждающие довод о фальсификации даты обжалуемых постановлений, а именно: ответы на ее ходатайства и иную официальную переписку с должностными лицами органов внутренних дел разного уровня, которая велась с ней как с потерпевшей в период после 17 февраля 2017 года. Обращает внимание на то, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 принято 10 октября 2017 года, в то время, как производство аналитической экспертизы ФГКУ "Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ" окончено только 27 декабря 2017 года. Считает, что действия ФИО2 по выведению чистой прибыли <данные изъяты> через <данные изъяты> нарушило не только права Общества, но и ее право акционера получить долю прибыли пропорционально количеству принадлежащих ей акций в размере 13 396 243 рублей. Сам факт причинения ущерба подтверждается актом налоговой проверки от 25 июня 2018 года за период 1 января 2014 года - 21 декабря 2016 года и фактом возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела вследствие неуплаты налога на прибыль; аналитическим заключением от 14 октября 2015 года; бухгалтерской экспертизой от 16 сентября 2016 года; заключением финансовых экспертиз от 19 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года.
Оспаривает правильность вывода суда первой инстанции о том, что ее имущественные права были восстановлены решениями арбитражных судов о признании ряда сделок недействительными. Данными решениями ФИО1 возмещены лишь расходы на представителя и государственная пошлина.
С учетом изложенного делает вывод о том, что она, как физическое лицо, которому возможными преступными действиями ФИО2 был причинен имущественный ущерб, фактически являлась потерпевшей по уголовному делу наряду с <данные изъяты>
Отмечает, что надлежащих доказательств направления ей копий обжалуемых постановлений не представлено. Считает, что судья при рассмотрении жалобы проявил предвзятость, а само судебное разбирательство, в ходе которого из зала заседания был необоснованно удалее ее адвокат Лукьянов А.В., носило характер произвола, не позволившего стороне заявителя доказать обоснованность жалобы.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона, признав обжалованные решения незаконными.
Помощником Истринского городского прокурора Киенко А.В. на жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он считает решение суда законном и обоснованным, просит отставить его без изменения.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст.125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно постановлению от 19 ноября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с тем, что он, являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> злоупотребив своими полномочиями генерального директора, вопреки законным интересам организации и в целях предоставления выгод и преимуществ для одних лиц и причинения вреда учредителю Общества ФИО1 заключил в 2011 -2014 годах от имени Общества ряд фиктивных сделок, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 45 798 308 рублей и конкретно акционеру ФИО1 - материальный ущерб в сумме 13 396 243 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что лицом, непосредственно потерпевшим от предполагаемых преступных действий ФИО2, являлось <данные изъяты> При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 полномочий на преставление интересов Общества не имела. Данный вывод суда является обоснованным и заявителем не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что она как физическое лицо потерпела от действий ФИО2 наряду с <данные изъяты> в связи с чем постановлениями следователя от 21 ноября 2015 года и 1 августа 2016 года была обоснованна признана потерпевшей и гражданским истцом, нельзя признать убедительными. Инкриминированные ФИО2 действия непосредственного ущерба интересам и имущественным правам ФИО1 не принесли.
Согласно исследованным судом постановлениям от 21 ноября 2015 года и 1 августа 2016 года ущерб в сумме 13 396 243 рублей являлся неполученным ФИО1 дивидендным доходом.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и объяснениям самой заявительницы, на момент причинения Обществу возможного ущерба и возбуждения уголовного дела она являлась одним из пяти акционеров ЗАО с количеством акций, составлявших 39,86%. Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Уставу <данные изъяты> утвержденному общим собранием акционеров от 22 мая 2009 года, решение о выплате (объявлении) дивидендов и их размере принимается только общим собранием акционеров. Поскольку иные акционеры в совокупности владели более 60% акций, ФИО1 не могла влиять на решение общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов. Из изложенного следует, что даже в случае отсутствия у Общества фиктивных расходов в 2011-2014 годах прибыль в сумме 45 798 308 рублей не подлежала обязательному распределению между акционерами Общества. Из протоколов годового Общего собрания акционеров <данные изъяты> за 2011-2014 года усматривается, что по итогам голосования большинством голосов неоднократно были приняты решения дивиденды не выплачивать, а полученную прибыль направить на развитие производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что фактическое положение ФИО1 в уголовном деле в отношении ФИО2, позволяло суду первой инстанции удовлетворить жалобу заявителя на постановления начальника СО ОМВД России по Истринскому району Шевырева В.Н. от 17 февраля 2017 года, аннулировавшие статус ФИО1 как потерпевшей и гражданского истца в уголовном деле.
Кроме того, по смыслу ст.125 УПК РФ, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание решения незаконным.
В данном случае суд был лишен возможности обязать какой-либо орган устранить нарушение, поскольку из представленных материалов следует, что 10 октября 2017 года производство по уголовному делу N <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление до настоящего времени не отменено.
Доводы ФИО1 о незаконности постановления о прекращении уголовного дела выходят за рамки ее жалобы, адресованной суду первой инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ст.214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела допускается только по судебному решению, принятому на основании ходатайства прокурора либо руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов Волковой В.Я. (о том, что ее имущественные права не были восстановлены решениями арбитражных судов; о фальсификации обжалуемых постановлений в части даты их составления и об отсутствии надлежащих доказательств своевременного уведомления заявителя об их вынесении; о доказанности вины ФИО2 экспертными заключениями), поскольку эти доводы не имеют существенного значения для определения фактического процессуального положения заявителя в уголовном деле.
Содержание материала, в том числе протокола судебного заседании суда первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что судья Красильников Т.С. при рассмотрении жалобы проявил предвзятость и допустил нарушения закона, которые могли повлиять либо повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 получила возможность обосновать свою жалобу, заявлять ходатайства и представлять доказательства, воспользовалась юридической помощью адвоката Лукьянова А.В., и в полном объеме реализовала свои процессуальные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка