Определение Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-1293/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-1293/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО4 и краже принадлежавших ей ювелирных украшений на общую сумму не менее 15000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
23 июля 2020 г. исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4
В тот же день в 14 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
24 июля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 г., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
16 сентября 2020 г. следственным отделом по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения украшений, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба на сумму 15000 руб.
В тот же день прокурором Заводского района г. Орла в соответствии со ст. 151 УПК РФ определена подследственность уголовного дела, и руководителем следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области уголовные дела соединены в одно производство, расследование поручено следователю ФИО5, дело ею принято к производству.
16 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, в том числе необходимо провести в отношении ФИО1 стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, получить результаты ранее назначенных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения инкриминируемого преступления скрылся от органов предварительного следствия и суда. Следователь полагала, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Орловской области и Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Защитник указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, ранее был согласен с заключением его под стражу только из-за опасений своего суицидального поведения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися материале, в том числе в копиях протоколов допроса потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19A., ФИО14, ФИО15
Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учёл, что ФИО1 до задержания проживал по месту жительства лица, в причастности к убийству которого он обвиняется, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства, с учётом тяжести обвинения и стадии производства по уголовному делу, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников производства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь его отмену в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к - 1293/2020 Судья I инстанции Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО4 и краже принадлежавших ей ювелирных украшений на общую сумму не менее 15000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
23 июля 2020 г. исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4
В тот же день в 14 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
24 июля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 г., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
16 сентября 2020 г. следственным отделом по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения украшений, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба на сумму 15000 руб.
В тот же день прокурором Заводского района г. Орла в соответствии со ст. 151 УПК РФ определена подследственность уголовного дела, и руководителем следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области уголовные дела соединены в одно производство, расследование поручено следователю ФИО5, дело ею принято к производству.
16 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, в том числе необходимо провести в отношении ФИО1 стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, получить результаты ранее назначенных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения инкриминируемого преступления скрылся от органов предварительного следствия и суда. Следователь полагала, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Орловской области и Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Защитник указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, ранее был согласен с заключением его под стражу только из-за опасений своего суицидального поведения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися материале, в том числе в копиях протоколов допроса потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19A., ФИО14, ФИО15
Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учёл, что ФИО1 до задержания проживал по месту жительства лица, в причастности к убийству которого он обвиняется, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства, с учётом тяжести обвинения и стадии производства по уголовному делу, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников производства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь его отмену в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка