Определение Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1293/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1293/2020
Калининград 7 августа 2020 года
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
подозреваемого У.
его защитника - адвоката Учакина С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Учакина С.А., поданную в интересах У. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 года, которым
У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Заслушав выступления подозреваемого У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Учакина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Учакин С.А. указывает, что постановление суда является необоснованным, избранная мера пресечения чрезмерно суровая и подлежит отмене. Указывает, что суд в постановлении не привел доказательств подтверждающих, что при иной более мягкой мере пресечения не будет обеспечена явка У. в органы следствия и суда, а так же будет невозможно осуществлять контроль за его поведением; полагает, что не усматривается сведений, свидетельствующих, что У. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы следователя и суда не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, считает, что суд не дал оценки совокупности сведений о личности У. который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Калининграде, проживает с матерью и братом, положительно характеризуется.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по месту жительства, установив предусмотренные уголовным законодательством запреты.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
У. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Санкция данной статьи предусматривает наказание от 10 лет до 20 лет лишения свободы.
При избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, У. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения У. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения У. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья У. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что У. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Калининграде, проживает с мамой и братом, положительно характеризуется, а также представленные стороной защиты заявления К. Е. матери и брата У. о согласии в случае применения к У. меры пресечения в виде домашнего ареста на его проживание в квартире, собственником которой является К.., копия выписки ЕГРН, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения на домашний арест не являются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда о том, что под угрозой сурового наказания У. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться.
Мера пресечения У. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Вопрос о возможности избрания в отношении У. более мягкой меры пресечения рассматривался судом надлежащим образом. Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать в отношении У. альтернативную меру пресечения, приведены в рассматриваемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что У. ранее каким-либо приговором суда осужден не был, постановление подлежит изменению - с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что У. совершил преступление, а также о возможности продолжения им своей преступной деятельности.
В остальном постановление суда изменению не подлежит.
Внесенное в постановление изменение с учетом изложенных выше обстоятельств не влияет на правильный вывод суда о необходимости заключения У. под стражу на срок два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 года в отношении У. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что У. совершил преступление и возможности продолжения им своей преступной деятельности.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест - без удовлетворения.
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка