Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-1292/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-1292/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона (РVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,915 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом N возбужденным в отношении ФИО1 по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Марина В.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлено без внимания то, что он является опекуном своей бабушки и у него на иждивении находится мать - пенсионер. Отмечает, что за время содержания под стражей с ним не были проведены следственные действия. Утверждает, что основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства и регистрации, полагает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая по мнению автора жалобы, обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд, исключит возможность каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Суд, проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Так, судом обоснованно учтено, что несмотря на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указаны в жалобе, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того подозревается в совершении аналогичного преступления, в браке не состоит, не трудоустроен, является студентом, согласно его пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции - является потребителем наркотических средств.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному производству по делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз; допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; осмотреть с участием специалиста мобильный телефон ФИО1; получить ответ из ПАО "Сбербанк"; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел тяжесть выдвинутого обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, необходимостью выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при организации расследования уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем обвиняемый ходатайствует в жалобе, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка