Определение Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-1292/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-1292/2020
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г., которым
ФИО1, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 13 ноября 2020 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия.
По данному факту 13 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
14 сентября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, осведомлен о месте жительства свидетелей, орудие преступления не изъято, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, скрыть доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит об отмене постановления, избрания в отношении ее подзащитного залога либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Скрываться от следствия и суда ФИО1 не намерен, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, самого подозреваемого ФИО1 и его пояснения при даче показаний на месте и другие данные.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы; суду не было представлено сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, обвиняемый осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей, орудие преступления не обнаружено и не изъято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения на данной стадии следствия к подозреваемому какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.
Все данные о личности ФИО1, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности подозреваемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к - 1292/2020 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г., которым
ФИО1, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 13 ноября 2020 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия.
По данному факту 13 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
14 сентября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, осведомлен о месте жительства свидетелей, орудие преступления не изъято, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, скрыть доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит об отмене постановления, избрания в отношении ее подзащитного залога либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Скрываться от следствия и суда ФИО1 не намерен, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, самого подозреваемого ФИО1 и его пояснения при даче показаний на месте и другие данные.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы; суду не было представлено сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, обвиняемый осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей, орудие преступления не обнаружено и не изъято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения на данной стадии следствия к подозреваемому какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.
Все данные о личности ФИО1, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности подозреваемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка