Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1292/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1292/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Ш.
адвоката Горбунова И.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2020 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев - до 26 сентября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, так как замена защитника является незаконной. Указывает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Ссылается на то обстоятельство, что 25 июня 2020 года о предыдущем рассмотрении продления срока содержания под стражей его адвокат не был уведомлен. Просит постановление отменить, избрать в отношении него менее строгую меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, не имеется.
Тамаревичюсу срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 26 сентября 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного Ш. обвинения, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возможность Ш. в случае избрания более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ш., необходимость продления срока содержания его под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Вопрос о доказанности вины Ш. не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш., суду представлены.
Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш. под стражей, отсутствуют.
Законность задержания Ш. являлась предметом проверки при заключении его под стражу.
Предыдущее судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является предметом самостоятельной проверки в апелляционной и кассационной инстанциях.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данные о неэффективности либо волоките предварительного расследования отсутствуют. Соответствующему доводу обвиняемого в постановлении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого, в том числе, о семейном положении, не являются основаниями для отмены или изменения постановления, так как не влияют на законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей.
Утверждение обвиняемого в жалобе о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным. Как видно из материалов дела, защиту интересов обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Травов, который был назначен судом в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Горбунова, с которым заключено соглашение. О невозможности явки в судебное заседание адвокат Горбунов известил суд и попросил заменить его. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил и сам адвокат Горбунов. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо разногласий, расхождений в позициях обвиняемого Ш. и адвоката Травова не имелось. Таким образом, право Ш. на защиту в суде нарушено не было.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
