Постановление Брянского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-129/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-129/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,
обвиняемого Б.С.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2020 года, которым
Б.С.С., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ
и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении Б.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ.
15 декабря 2020 года обвиняемый Б.С.С. и его защитник Пилипенко Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий и с 17 декабря 2020 года совместно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Дьяков И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Б.С.С. и его защитнику Пилипенко Н.Н. с материалами уголовного дела, которое обжалуемым постановлением удовлетворено - обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами дела до 18 часов 25 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Заявляет, что ввиду заболевания органов зрения, он не мог знакомиться с материалами уголовного дела более длительное время. Обращает внимание, что 21 декабря 2020 года время ознакомления с материалами уголовного дела было сокращено ввиду того, что следователь не подготовил технические средства для просмотра доказательств, 22 декабря 2020 года ознакомление с материалами дела не проводилось по вине защитника. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, привлеченным к участию в судебном заседании адвокатом Волчек Д.А. не обеспечена надлежащая его защита, ходатайство рассмотрено в нерабочее время, в чем усматривает нарушение своих прав. Просит отменить постановление суда и предоставить достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Бутрим Н.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно представленным материалам, уголовное дело состоит из пяти томов.
Из графика ознакомления с материалами дела следует, что обвиняемый Б.С.С. и его защитник-адвокат Пилипенко Н.Н. приступили к ознакомлению 17 декабря 2020 года и знакомились с материалами уголовного дела три дня, с 17 по 21 декабря 2020 года, затрачивая на это не более 2 часов в день, ознакомившись частично с томом N 1 (л.д.1-149). При этом, каждый раз ознакомление заканчивалось по инициативе обвиняемого. 22 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник к ознакомлению не приступили.
При таких обстоятельствах, избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживались обвиняемый и его защитник, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии препятствий к более длительному ознакомлению.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно знакомиться с материалами дела, как по состоянию здоровья, так и по иным причинам, в том числе по вине следователя, представленные материалы не содержат.
Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и справедливым.
Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б.С.С. о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается пояснениями самого обвиняемого об извещении его следователем о времени рассмотрения ходатайства на 16 часов 22 декабря 2020 года.
В судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат Волчек Д.А. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей. Из материалов дела усматривается, что адвокат поддерживал позицию обвиняемого и принимал предусмотренные законом меры по защите его интересов, отводов адвокату по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи Б.С.С. не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2020 года в отношении Б.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка