Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1291/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1291/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.
адвоката Володичева О.А., действующего в интересах М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Еремина А.Ю. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Володичева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Еремин А.Ю., действуя в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Саратовской области Безгинова В.Н. от 15 февраля 2021 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю., действуя в интересах М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах отмечает, что судья Вдовин Н.В., отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически уклонился от исполнения обязанности по отправлению правосудия, нарушив положения ст.ст. 19, 47, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса судейской этики. Указывает, что суд не уведомил заявителя и его защитника о принятом решении, создав им препятствия для своевременного обжалования судебного постановления. Полагает, что решение по жалобе заявителя принято с нарушением установленного законом срока и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Приходит к выводу о том, что при принятии решения суд поддержал органы следствия, нарушил принципы независимости судей и состязательности сторон, вероятно, заинтересован в исходе уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с решением следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока расследования на 1 месяц, то есть до 15 марта 2021 года.
Уголовное дело N в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, было приостановлено 30 марта 2020 года на основании п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия законного представителя скончавшегося обвиняемого М.С. - М. в следственных и процессуальных действиях из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.
15 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с нарушением М. режима самоизоляции.
В своей жалобе адвокат Еремин А.Ю., обжалуя решение следователя о возобновлении расследования, заявляет о его незаконности ввиду создания опасности для жизни и здоровья М., которой более 65 лет, и для нее на территории Саратовской области предусмотрен режим самоизоляции.
Отказывая в принятии жалобы адвоката к производству, суд указал, что на момент обращения заявителя режим самоизоляции на территории Саратовской области отменен, а потому обжалование постановления следователя о возобновлении производства предварительного следствия по делу по указанному основанию утратило свою актуальность и не требует оперативного вмешательства суда в процесс расследования уголовного дела.
Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Представленные адвокатом Володичевым О.А. в суд апелляционной инстанции постановления правительства Саратовской области от 30 апреля и 27 мая 2021 года не свидетельствуют о продлении режима самоизоляции в Саратовской области, а содержат положения рекомендательного характера о сохранении дистанционного формата трудовой деятельности для пожилых граждан.
Более того, по смыслу закона, постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не нарушает конституционные права обвиняемого, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а потому доводы адвокатов М., приведенные как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований полагать, что судом принятым решением нарушены принципы объективности и независимости, состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя и его защитника о принятом судебном решении опровергаются представленным в суд материалом.
Принятие решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в срок более пяти суток основанием для отмены постановления суда не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Еремина А.Ю. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
