Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1291/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-1291/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Селекаева Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селекаева Р.Ш. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года, которым И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Селекаева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, а жалоба частичному удовлетворению, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2020 года включительно, с постоянным нахождением в жилом помещении по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>.
С возложением на обвиняемого И. запрета: выходить и покидать пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу N; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случает использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.
В апелляционной жалобе адвокат Селекаев Р.Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что обвиняемый закон и ранее наложенные судом запреты не нарушал, стремится загладить последствия случившегося. Суд не учел, что обвиняемый является гражданином другого государства и коммуникации ему необходимы не только для бытового общения, но и в интересах уголовного судопроизводства. Суд занял позицию обвинения и запретил общение с участниками процесса, кроме следователя и контролирующего органа. Полагает, что оспариваемое постановление, в части запрета на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случает использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган, а также запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства без всяких исключений, является незаконным, необоснованным и ухудшающим положение обвиняемого. Кроме того, суд не обсудил возможность разрешения краткосрочных прогулок обвиняемому.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 16 января 2020 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 23 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что И. обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, является гражданином <адрес>, имеет регистрацию на территории <адрес> и <адрес>, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому И. срока в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому И. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому И. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании И. более мягкой меры пресечения он может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста И., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении И. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого И.
Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела могут быть затронуты запретом на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случает использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.
При избрании меры пресечения, а также при последующем продлении указанные выше запреты не устанавливались. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь также не ходатайствовал о применении вышеуказанных запретов, в связи с чем, указанные запреты не подлежали применению в отношении И. при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
В оспариваемом постановлении суд не мотивировал, каким образом указанный запрет может повлиять на объективное расследование.
В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года о продлении И., мера пресечения в виде домашнего ареста изменить.
Исключить запрет на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случает использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.
Дополнить запрет - общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу N, за исключением следователя и защитника, без письменного разрешения следователя.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года о продлении И., мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
