Определение Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1291/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1291/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д.
адвоката Нафеева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нафеева М.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 7 сентября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Нафеев в защиту интересов обвиняемого Д. указывает на отсутствие бесспорных и объективных доказательств нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что возможная неисправность прибора не проверялась. Обращает внимание на отрицание Д. нарушения условий домашнего ареста. Ссылается на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Указывает, что тяжесть обвинения и невозможность органа УФСИН выполнять свои обязанности по контролю за исполнением домашнего ареста не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу. Полагает, что причины для изменения Д. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отсутствовали. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов видно, что постановлением следователя отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России "Советский" от 7 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении О. и неустановленных лиц.
13 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.. Основанием для его задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
14 июля 2020 года Шапареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 года в отношении Д. на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 7 сентября 2020 года - в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, и установлены ограничения и запреты на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, совместно проживающих лиц, защитника, следователей и сотрудников контролирующего органа; на почтово-телеграфные отправления; на пользование средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет". Местом домашнего ареста определено место жительства и регистрации Д.: <адрес> Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по Советскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, куда Д. был поставлен на учет 16 июля 2020 года с разъяснением порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с частями 1 и 14 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данная мера пресечения в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий ее исполнения может быть изменена судом на более строгую по ходатайству следователя.
Постановление об изменении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом в установленном порядке.
Принимая решение об изменении меры пресечения, суд исходил из того, что Шапарев 22 июля 2020 года нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что он может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, не изменились и не отпали, принимая во внимание нарушение обвиняемым условий отбывания домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости замены меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Доводы стороны защиты о неисправности оборудования тщательно проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями специалиста и документами об исправности технических средств системы электронного мониторинга обвиняемого.
Помимо нарушения Д. условий отбывания домашнего ареста суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, пояснения сотрудников контролирующего органа о возможностях осуществления контроля за исполнением Д. установленных запретов и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об изменении меры пресечения на более строгую в отношении обвиняемого, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нафеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка