Постановление Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 года №22К-1290/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-1290/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Слабко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 мая 2021 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
1 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
2 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сослался лишь на отсутствие у последнего жилого помещения в <адрес изъят>.
Судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не может воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку дает признательные показания при проведении проверки показаний на месте с его участием.
Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, поскольку они не имеют под собой реальной и правовой основы, носят субъективный, предположительный характер.
Обращает внимание, что при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда. Не исследован вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, то есть, обнаружены ли фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных и т.д.
Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Слабко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых обвиняемый ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, не работает, постоянного источника дохода не имеет, пребывал в <адрес изъят> временно, проживая в различных гостиницах, социально-устойчивыми связями, как и местом жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не обладает.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.
Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка