Постановление Саратовского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1290/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1290/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого К.
защитника Свиридова В.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года, которым К., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 11.06.2020 года включительно.
Заслушав выступление защитника Свиридова В.А., пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 11.06.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать проведению следствия, угрожать свидетелям, поскольку данные обстоятельства не подтверждены представленными материалами, в связи с чем не имелось законных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, ряд тяжелых заболеваний. Оспаривает отрицательную характеристику К. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.
Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению меры пресечения именно в виде заключения под стражу, основано на материалах дела и объективных данных о личности К., его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В частности, суд правомерно сослался на то, что К. характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет.
Установленные и указанные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности К. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты документы.
Данных о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Кроме того, обвиняемый либо его защитник могут обратиться с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так, суд наряду с иными основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, сослался на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако, исходя из того, что К. не судим и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указанная ссылка не может быть признана обоснованной и подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность вывода суда о необходимости избрания К. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, 1 месяц 27 дней, на которые К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истекают 10.06.2020 года (включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной К. по 10.06.2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка