Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-1289/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1289/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года, которым
Ш., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 6 мая 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ш. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Кустовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, совершенном организованной группой.
Уголовное дело возбуждено 9 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, связанных с незаконным оборотом лесоматериалов, в том числе в отношении Ш.
4 августа 2020 года Ш. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
5 августа 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 7 мая 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 6 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустова И.В. считает, что вынесенное постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания, послужившие для избрания и дальнейшего продления Ш. срока содержания под стражей изменились: все участники организованной группы установлены и допрошены, разыскиваемые лица, со слов самого следователя, не имеют отношения к эпизоду, инкриминируемому ее подзащитному; все необходимые документы следователем получены, по ним назначены экспертизы, в связи с чем автор жалобы полагает надуманными утверждения суда о намерении Ш. воспрепятствовать производству по делу путем сообщения известных ему сведений другим соучастникам, а также путем уничтожения доказательств, которые уже изъяты. Обращает внимание, что за весь длительный период следствия Ш. реальных угроз участникам уголовного дела не высказывал, в том числе не угрожал свидетелю Ф., с которой не имеется противоречий в показаниях, расследованию не препятствовал, противодействие в получении доказательств не оказывал. Указывает, что преступную деятельность ее подзащитный прекратил в 2019 году, заключил досудебное соглашение, активно сотрудничает со следствием. Защитник утверждает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не приведено достаточных аргументов, подтвержденных доказательствами, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на положительно характеризующие сведения личности Ш., который имеет социально-устойчивые связи, в материалах дела имеются сведения о его трудовой деятельности, положительные характеристики, сведения о семье, отсутствии судимостей, наличии постоянного места жительства. Адвокат считает, что судом незаконно проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на домашний арест, при этом полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является препятствием для назначения этой меры пресечения. Просит вынесенное постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения Ш. на домашний арест.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ш. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Ш. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания Ш. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию.
Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с соединением в одно производство более пятидесяти уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых двенадцати лиц, установления причастности к совершению преступлений граждан КНР, необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз с длительными сроками их производства. Каких-либо данных о неэффективности производства и волоките предварительного следствия судом не установлено и по материалам дела не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей Ш., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с незаконным оборотом лесоматериалов, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, сокрытия доказательств по уголовному делу и сговора с другими обвиняемыми по уголовному делу, объявленными в розыск.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в ходатайстве защиты об изменении Ш. меры пресечения на домашний арест.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы защитника не имеется.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Сведения о состоянии здоровья Ш. и его супруги, а также данные о его личности, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе об избранной им позиции по уголовному делу, отсутствии у него судимости, наличии семьи, малолетнего ребенка, места жительства, положительных характеристик, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.
При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не опровергают установленные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Поскольку нарушений закона при продлении срока содержания под стражей Ш. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка