Постановление Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-1289/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1289/2021
Судья Гурская А.Н. Дело N 22-1289/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 апреля 2021года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмакова М.И.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N ФИО4
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2021, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 25.02.2021 решением этого же суда ему и обвиняемому ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до 03.03.2021, с учетом ежедневного предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Однако, руководитель следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 27.02.2021 в нарушение вышеуказанного судебного решения отказал в предоставлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств (л.д. 1).
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2021 заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы (л.д. 12-13).
В апелляционной жалобе (л.д. 15) адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим права обвиняемого, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.
В возражениях (л.д. 21-22) на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Помимо этого в п. 3.1 названного выше постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, в п.п. 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Проверка соблюдения следователем закона при выполнение требований ст. 217 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может быть проведена в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не нарушает прав обвиняемого ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка