Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-1288/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1288/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю,,
обвиняемого К.Д.В. и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2020 года, которым в отношении
К.Д.В.
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 (два преступления), пп. "а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (два преступления),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.Д.В. обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также двух эпизодах приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, в краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными следствием лицами из складских помещений ООО "<данные изъяты>", находящихся по адресам: <адрес> табачных изделий на сумму <данные изъяты> руб., то есть, в особо крупном размере, являющихся вещественными доказательствами и переданными ООО "<данные изъяты>" на ответственное хранение, кроме того, в перевозке, хранении и сбыте данных табачных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также краже ДД.ММ.ГГГГ. совершенной по предварительному сговору с С.И.В. со склада временного хранения ООО "<данные изъяты>: <адрес> табачных изделий на сумму <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области по уголовному делу, перемещении данных табачных изделий и их последующем сбыте.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело передано для производства предварительного следствия в СУ СК РФ по Брянской области, а ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области в отношении К.Д.В. и С.И.В. по п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Уголовное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Д.П.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день в отношении него Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.158 (2 преступления) и по пп. "а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (2 преступления).
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Брянской области до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь Д.П.А. с согласия руководителя СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить и осмотреть детализацию телефонных соединений абонентских номеров К.Д.В., С.И.В., Ш.И.В., ООО "<данные изъяты>", установить грузчиков, осуществлявших погрузку табачной продукции на складе в <адрес>, установить лиц, которым была реализована табачная продукция, установить лиц, вывозивших табачную продукцию со склада в <адрес>, дать окончательную юридическую оценку действиям К.Д.В. и С.И.В., а также иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.
Также следователь полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых К.Д.В. обвиняется, обстоятельства дела, то, что сбор доказательств по делу не завершен, ряд свидетелей являются знакомыми и подчиненными К.Д.В., а также то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому этой меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит об отмене постановления, поскольку в ходатайстве указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в предыдущих аналогичных ходатайствах; суду не представлено доказательств о намерении К.Д.В. скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей; следственные действия с участием К.Д.В. проводились за время его содержания под стражей лишь в течении четырех дней, что указывает на неэффективность следствия; изменились обстоятельства, учтенные при заключении К.Д.В. под стражу, а именно, выполнен большой объем следственных действий; судом не дана оценка нахождению обвиняемого во время инкриминируемого ему деяния в больнице и сделан поспешный вывод о его причастности к совершению преступлений; полагает об отсутствии события преступления; потерпевшим по делу до настоящего времени никто не признан и имущественный ущерб никому не причинен. Ссылаясь на данные личности обвиняемого и необоснованное указание судом на то, что обвиняемый состоит на учете у <данные изъяты>, а также на то, что заключение под стражу К.Д.В. ведет к большой задолженности предприятия по арендным платежам и заработной плате, полагает о необоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, обосновав свои выводы <данные изъяты>
Суд первой инстанции также проверил произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей; проверил причины, по которым не проведены мероприятия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения.
Дана судом соответствующая оценка и особой сложности дела, которая выразилась в особенности совершенных преступлений, имеющих неочевидный и межрегиональный характер, значительном объеме проведенных следственных действий и значительном объеме материалов уголовного дела.
Суд также убедился в наличии соответствующего запрашиваемому сроку объема следственных и процессуальных действий, заявленных следователем.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер преступлений, в которых обвиняется К.Д.В., объем предъявленного обвинения, а также то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, также обоснованно учел, что обвиняемый знаком со свидетелями, в том числе, его подчиненными, дающими в отношении него изобличающие показания, и не все лица, принимавшие участие в приобретении похищенной продукции, установлены, как и место нахождения таковой. На основании данных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что К.Д.В. может оказать противоправное воздействие на свидетелей и, таким образом, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, несмотря на доводы адвоката, которые им указаны также и в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о том, что данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия по делу не имеется.
Обоснованно суд указал, что доводы о невиновности при наличии обоснованного подозрения, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей К.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка