Определение Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1288/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1288/2020
Калининград 7 августа 2020 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Буданова А.М.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Е.
его защитника - адвоката Кадочникова С.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым
Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 29 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого Е. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Кадочникова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
установил:
Обвиняемый Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает при рассмотрении ходатайства не были соблюдены материальные и процессуальные нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство следователя подано с нарушением требований ст. 109 УПК РФ (менее чем за семь суток), что лишило обвиняемого возможности подготовиться к судебному заседанию и ознакомиться с материалами дела; в качестве основания для продления срока содержания Е. под стражей следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых не указывает.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователь обязан предоставить обвиняемому и его защитнику материалы дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, который истекает 6 сентября 2020 года, в связи с чем полагает, время на выполнение всех запланированных следственных и процессуальных действий у следователя есть только до 6 августа; кроме того, указывает на необходимость выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ и соблюдения сроков при передаче уголовного дела прокурору.
Просит постановление в части продления срока содержания под стражей изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Е. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 29 августа 2020 года.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Е. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.
Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е. Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести предъявленного Е. обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, совершенных в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения избранной обвиняемому меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение последнего и установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Данных о невозможности содержания Е. под стражей ввиду состояния его здоровья, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений обвиняемого в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Е. о предоставлении ему и его защитнику времени для ознакомления с материалами дела было удовлетворено, после перерыва в судебном заседании обвиняемый и защитник сообщили суду, что полностью ознакомлены с материалами дела.
Доводы обвиняемого об истечении предельного срока содержания его под стражей 6 сентября 2020 года являются преждевременными, поскольку вопрос об особой сложности уголовного дела в настоящий момент в соответствии со ст. 109 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка