Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года №22К-1287/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-1287/2015
 
г. Владивосток 18 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
с участием переводчика Сайиткулова У.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина ... , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 25.02.2015 года с содержанием в ... .
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился прокурор Советского района г. Владивостока Лесников А.П., указав, что 25.01.2015 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого, однако утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд к указному сроку не представляется возможным.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, сообщает, что у защитника ФИО8 есть сведения о его трудоустройстве. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 гражданской жены, которая находиться на 9 месяце беременности, а так же факт их совместного проживания. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку ходатайство прокурора рассмотрено позднее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей. Так же сообщает, что судом неверно указано, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, так как фактически, срок содержания под стражей продлен на 30 дней и 6 суток.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение просил учесть, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, для которых он является единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации не территории РФ не имеет, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, которое ФИО1 не исполнено.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что у защитника Лосевского З.В. имеется подтверждение о трудоустройстве ФИО1 несостоятелен, поскольку ФИО8, не является участником процесса и не был заявлен в качестве защитника на ряду с адвокатом в суде первой инстанции. У обвиняемого ФИО1 имелась возможность самостоятельно, либо с помощью адвоката, представить все необходимые суду сведения.
Документов, подтверждающих факт того, что сожительница ФИО1 ожидает ребенка, суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, и не учтено при принятии решения. Вместе с тем, рождение ребенка у обвиняемого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что документально подтверждено в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, тогда, как фактически срок содержания под стражей продлен на 30 дней и 6 суток, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не основан на законе, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 25.11.2014 года.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 25 февраля 2015 года с содержанием в ... России по ПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка