Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1286/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1286/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.А. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области К.А.А.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела К.А.А. о непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о нарушении его прав, повлекших вред здоровью, и вынесении решения в виде письменного ответа, вместо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ; просил признать указанные действия и решения заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела незаконными и необоснованными, поскольку это затрудняет ему доступ к правосудию, и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать действия, бездействие и решение соответствующих должностных лиц прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, а также должностных лиц Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц следственного органа и прокуратуры, которые при наличии к тому поводов не провели проверку его сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и не приняли решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление создает затруднение в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В данном случае в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы М.А.А. к рассмотрению.
Из содержания заявления осужденного М.А.А. (<данные изъяты>), усматривается, что заявитель просил провести проверку изложенных им фактов ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в <данные изъяты>, выставлению неверного диагноза и неправильного лечения заболевания, полученного им в результате переохлаждения при отбывании наказания в <данные изъяты>, что привело к его инвалидности, а также последовавшие в ответ на его жалобы от администрации учреждения угрозы помещения в строгие условия содержания; просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления наличия у него имеющегося по его мнению заболевания.
Как следует из ответа заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела К.А.А., осужденному разъяснено право на оказание надлежащей медицинской помощи, как в условиях исправительного учреждения, так и в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе с приглашением врачей - специалистов, реализовать которое он может путем обращения к руководству исправительного учреждения. Также осужденному разъяснено право на обращение в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, а случае наличия такового, с указанием даты, времени, места обстоятельств и лиц, совершивших правонарушение, поскольку в заявлении М.А.А. такие сведения отсутствуют, не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Исследовав содержание обращения осужденного и данного ему ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной М.А.А. жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В данном случае осужденному М.А.А., который не является специалистом в области медицины, обладающим необходимыми познаниями для установления диагноза заболевания, даны правильные разъяснения о порядке обжалования качества оказываемой ему медицинской помощи, а также действий сотрудников исправительного учреждения, нарушающих в связи с этим, по мнению заявителя, его права, что не является поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.А.А., суд правильно мотивировал свои выводы тем, что заявление осужденного не содержит достаточных поводов и оснований для проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, данный осужденному руководителем следственного органа ответ не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку не лишает последнего возможности в дальнейшем обжаловать действия, как сотрудников исправительного учреждения, так и медицинских работников, в ином предусмотренном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе требования признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ неподсудны суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.А.А. на действия и решение заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области К.А.А., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя М.А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
