Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-1285/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1285/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя - обвиняемого Кравченко А.А. и его защитника-адвоката Демехина В.С.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Кравченко А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2021 года, которым жалоба Кравченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 об избрании подозреваемому Кравченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17.05.2021г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - обвиняемый Кравченко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17.05.2021г. незаконным. В обоснование жалобы Кравченко А.А. указал, что согласно постановления основанием для избрания данной меры пресечения послужил отказ судом в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, других оснований, предусмотренных ст.98 УПК РФ, не приведено, не указано, в чем была исключительность для избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого, достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к расследуемому деянию, следователем также не приведено.
Постановлением от 15 июня 2021 года Клинцовский городской суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу заявителя Кравченко А.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кравченко А.А. считает постановление суда незаконным и противоречивым, так как суд не обратил внимание на то, что постановление следователя не отвечает требованиям закона, не дал надлежащей правовой оценки допущенным следователем нарушениям. Обращает внимание, что согласно постановления следователя основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении послужило то, что 17.05.2021г. Клинцовским городским судом Брянской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо оснований, предусмотренных ст.98 УПК РФ, следователем приведено не было. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ следователем не мотивировано, в чем заключалась исключительность данного случая для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Указывает, что 23.02.2021г. Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в рамках которого допрошена ФИО11, рассказавшая, как и при каких обстоятельствах она причинила ножевое ранение в область левого бедра ФИО7, который впоследствии скончался. Однако спустя три месяца, 15.05.2021г. он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и следователь обратился с ходатайством в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения и наличия обоснованности подозрения его в совершении преступления. Впоследствии следователь повторно обратился в суд с таким же ходатайством, но ему вновь в его удовлетворении было отказано по тем же основаниям. Автор жалобы считает постановление следователя от 17.05.2021г. незаконным, нарушающим его конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 от 17.05.2021г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об избрании подозреваемому Кравченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением положений ст.ст.97-100 УПК РФ. Из материала следует и судом установлено, что 23.02.2021г. по факту обнаружения 22.02.2021г. около 23 часов 40 минут в подъезде N дома <адрес> г.Клинцы Брянской области ФИО7 с ножевым ранением левого бедра, от которого последний скончался 23.02.2021г. в реанимационном отделении ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" следователем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и принято им к производству. 15.05.2021г. Кравченко А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.05.2021г. в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании в отношении подозреваемого Кравченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано на том основании, что следователем не было представлено достаточных данных в обоснование предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.17.05.2021г. старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 вынесено постановление в отношении подозреваемого Кравченко А.А. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями ст.ст.97 - 102 УПК РФ, при этом следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.24.05.2021г. Кравченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все приведенные в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ доводы и дал им надлежащую оценку, мотивировал свое решение должным образом. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неуказание в постановлении следователем конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, не влечет признание избрания в отношении подозреваемого Кравченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным. При этом считать, что действиями следователя, избравшего обвиняемому Кравченко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены конституционные права последнего, а также был затруднен его доступ к правосудию, оснований не имеется, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. В данном конкретном случае, в частности при избрании Кравченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2021 года в отношении заявителя - обвиняемого Кравченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кравченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка