Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1285/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1285/2015
 
город Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Максимова М.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года, которым
жалоба Лисицкого <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области А.А. Исаева в связи с неисполнением постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Максимова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Лисицкий <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области А.А. Исаева в связи с неисполнением постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2014 года. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 августа 2014 года, удовлетворена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области А.А. Исаев указанное решение суда до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его конституционные права и затруднил ему доступ к правосудию, в связи с чем просил признать бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области А.А. Исаева незаконным и обязать его устранить данное нарушение.
постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года жалоба Лисицкого <.......>. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий <.......> просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований закона суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не разъяснил ему права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в прениях сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об оставлении жалобы Лисицкого <.......> без удовлетворения, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Так, судья установил и указал в своём постановлении, что постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2014 года удовлетворена жалоба Лисицкого <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ: признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. по заявлению Лисицкого <.......> от 17 ноября 2013 года в отношении ФИО1 на руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, данное постановление суда вступило в законную силу 25 августа 2014 года.
Учитывая, что указанным постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2014 года обязанность устранить допущенное нарушение возложена на руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области, которым Исаев А.А. не являлся на момент вынесения постановления и не является в настоящее время, то суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания его ответственным за неисполнение данного судебного акта.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием, установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие, является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих решениях, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами, в том числе и принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Из представленных материалов видно, что Лисицкий <.......> отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжалует судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует бездействие органов предварительного расследования по заявлению, где претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Кроме того, осуждённый Лисицкий <.......> реализовал своё право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путём принесения жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы бездействия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК Волгоградской области Исаева А.А.
О дате и месте рассмотрения жалобы Лисицкий <.......>. уведомлён согласно расписки 24 декабря 2014 года, ходатайств о личном участии в судебном разбирательстве не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Лисицкий <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка