Постановление Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-1284/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1284/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р.,
защитника-адвоката Антонова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. в интересах обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2020г., которым
Абдулкаюмову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 1 июня 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
1 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
2 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91,92 УПК РФ, задержан Абдулкаюмов Р.Р., допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Абдулкаюмову Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020г. в отношении Абдулкаюмова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020г. включительно.
Срок предварительно следствия по уголовному делу и срок содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
24 марта 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Худяковой М.Ю. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2020г. включительно.
Следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО13 с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении Абдулкаюмова Р.Р. меры пресечения, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Абдулкаюмову Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 1 июня 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С., в интересах обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р., ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", защитник указывает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности Абдулкаюмова Р.Р. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подробно излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела, полагает, что квалификация действий Абдулкаюмова Р.Р., как хулиганства, является надуманной и необъективной, а предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны вмененного состава преступления, также как и отсутствуют в нем сведения о лицах, с которыми Абдулкаюмов Р.Р. вступил в преступный сговор, полагает, что прямо указывает на наличие в действиях Абдулкаюмова Р.Р. состава административного деяния, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, а не уголовного.
Несостоятелен, по мнению стороны защиты и вывод суда об отсутствии волокиты по делу, поскольку сроки следствия неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям, а запланированные в ходатайствах о продлении процессуальных сроков следственные действия не выполняются.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Абдулкаюмова Р.Р. рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.
Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении Абдулкаюмова Р.Р. иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.
Постановлением суда Абдулкаюмову Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Абдулкаюмов Р.Р. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Абдулкаюмову Р.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности Абдулкаюмова Р.Р. его семейном и социальном положении, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.
Судебное решение о продлении срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства совершения преступления, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, вызывают необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, требующих значительных затрат во времени.
Оснований считать организацию расследования дела неэффективной, не имеется.
Учитывая предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. является явно недостаточным для выполнения указанных действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал как дающие основания для продления срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток.
Ссылки защитника на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Абдулкаюмова Р.Р. к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Абдулкаюмова Р.Р. к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Абдулкаюмова Р.Р. к совершению преступления, не исчерпана.
Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Абдулкаюмову Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о препятствиях для содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Абдулкаюмова Р.Р. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. - адвоката Антонова Д.С., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2020г. в отношении Абдулкаюмова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка