Определение Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1284/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1284/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Л.
адвоката Марамыгина В.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марамыгина В.Г. в интересах обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года, которым в отношении
Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Саблиным И.А. 02 июля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (по пяти эпизодам) в отношении Л.
25 июля 2020 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 июля 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (по пяти эпизодам).
27 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Марамыгин В.Г. в поданной апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Л. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что судом в нарушение принципов состязательности, приведены только доводы органов предварительного следствия, и не учтены приобщенные стороной защиты письменные документы и письменные возражения. Считает, что инкриминируемое Л. деяние носит экономический характер, описанные события могут являться способом совершения налогового преступления, по которому запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Л. оставаясь на свободе скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Л. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся неработающая жена и трое несовершеннолетних детей. Считает, что судом необоснованно отказано в избрании Л. иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или в запрете определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининградской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму Львов М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу Ефимов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу полковником юстиции Поляковым Р.В. в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.
Правомерность задержания Л.., равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Мотивы необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Л. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л. суду представлены, в том числе: протоколы допросов свидетелей О., Р.., Г., Ш.., И. протокол допроса обвиняемого М.., протокол обыска от 25 июля 2020 года.
Обоснованность имеющегося в отношении Л. обвинения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Л. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность обвиняемого и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Л., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Наличие у Л. постоянного места жительства и места работы, нахождение у него на иждивении неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, отсутствия намерения скрыться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Возможность содержания Л. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие необходимых документов, свидетельствующих о возможности избрания Л. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий, на которые ссылается сторона защиты, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ в отношении Л. не имеется, поскольку, как следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого инкриминируемая Л. преступная деятельность не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка