Постановление Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года №22К-1283/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1283/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Боуса А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в интересах О на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д в интересах О о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении адвоката Боус А.Д. в отношении П по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 144 УПК РФ, непринятии решения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, несообщении о принятом решении, неразъяснении права и порядка обжалования, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным и необоснованным действие СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившее в направлении заявления о преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в орган дознания для проведения проверки нарушение в порядке ст. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным действие СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившиеся в игнорировании преюдиции (ст. 90 УПК РФ) в соответствии с приговором Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года при рассмотрении заявления о преступлении адвоката Боус А.Д. в отношении П по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав выступление адвоката Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д в интересах О о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Боус А.Д. в интересах О выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в противоречие апелляционному определению Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, которым установлены фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.
При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что 30 ноября 2020 года в СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области обратился адвокат Боус А.Д. в интересах О с заявлением о проведении проверки в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки П по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, которое зарегистрировано в КРСоП за N 817 пр-2020.
Судом также было верно установлено, что постановлением от 02 декабря 2020 года следователь следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Мамонов А.О. данный материал проверки передал по подследственности в ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.
Вывод суда о том, что следователь, рассматривая поступившее заявление в порядке ст. 166 УПК РФ, принял решение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, которое не является окончательным и направил материал для производства дальнейшей процессуальной проверки и принятию решения в данном случае в орган дознания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое следователем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратвоской области решение материала о передаче материала проверки по заявлению о преступлении адвоката Боуса в отношении П по последственности, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, каким-либо образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Кроме того, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права О и адвоката Боуса А.Д. на защиту, как не создает им препятствий для доступа им к правосудию, поскольку они не лишены возможности в случае несогласия с принятым по заявлению адвоката Боуса А.Д., обжаловать итоговое решение в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановления суда и не являются основанием для его отмены.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д в интересах О о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка