Постановление Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-1283/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1283/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N ФИО8
прокурора Стадник Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021, которым:
производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в части доводов о признании незаконными действий (бездействия): следователя СО ОП N УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления ФИО1 обвинения от 09.10.2020, не предъявлением ФИО1 обвинения не позднее 03 дней с момента принятия данным должностным лицом 09.10.2020 постановления; а также старшего следователя, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления 12.11.2020 ФИО1 обвинения от 09.10.2020, с предъявлением 12.11.2020 ФИО1 обвинения на 34 день после вынесения 09.10.2020 постановления - прекращено, ходатайство прокурора о прекращения производства по жалобе в части удовлетворено;
Жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на:
· постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства;
· действия (бездействие) по не разрешению ходатайства, заявленного 25.11.2020 адвокатом, по не принятию решения по ходатайству, заявленному 23.12.2020, по не принятию процессуального решения по ходатайству от 20.12.2020 и не доведением их до сведения защиты;
· действия (бездействие) следователей, связанные с не уведомлением в письменном виде обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО8, ФИО7 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N;
· не уведомление стороны защиты о предъявлении обвинения 23.12.2020;
· не разъяснения ФИО1 обвинения, предъявленного 23.12.2020
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с вышеназванной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного отдела ОП N УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело N от 21.02.2020, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
Указывал, что 09.10.2020 в рамках данного уголовного дела следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, однако в нарушение положений ст. 1 ч. 2, ст. 6 ч. 1 п. 2, 172 УПК РФ указанное постановлении было объявлено стороне защиты лишь на 34 день после его вынесения, т.е. 12.11.2020.
При этом ни стороне защиты, ни самой ФИО1 никаких уведомлений о том, что 09.10.2020 либо в ближайшее время будет предъявлено обвинение, не поступали.
Отмечал, что ходатайство стороны защиты от 25.11.2020 относительно вышеуказанных обстоятельств по настоящее время не разрешено.
Выражал несогласие с постановлением следователя ФИО6 от 18.12.2020, отказавшего учитывать материал КУСП N от 25.07.2020 в случае перепредъявления ФИО1 обвинения.
Утверждал, что сторона защиты не знала о том, что 23.12.2020 ФИО1 будет перепредъявлено обвинение, полагала, что в этот день следователь будет проводить некие иные процессуальные и следственные действия. Кроме того, несмотря на соответствующее ходатайство ФИО1, следователь не разъяснил ей предъявленное обвинение.
Обращал внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ следователь ни разу не направлял ни самой обвиняемой, ни стороне защиты уведомления о продлении сроков предварительного расследования по данному уголовному делу.
Кроме того, не принято решение на обращение стороны защиты 20.12.2020 на имя начальника следственного отдела ФИО9 о принятии процессуального решения о восстановлении утраченной части материалов уголовного дела N, а также о проведении процессуальной проверки по КУСП N от 25.07.2020 (л.д. 1-6).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021 вынесено вышеуказанное решение, которым производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в части доводов о признании незаконными действий (бездействия): следователя СО ОП N УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления ФИО1 обвинения от 09.10.2020, не предъявлением ФИО1 обвинения не позднее 03 дней с момента принятия данным должностным лицом 09.10.2020 постановления; а также старшего следователя, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления 12.11.2020 ФИО1 обвинения от 09.10.2020, с предъявлением 12.11.2020 ФИО1 обвинения на 34 день после вынесения 09.10.2020 постановления - прекращено, ходатайство прокурора о прекращения производства по жалобе в части удовлетворено;
Жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на:
· постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства;
· действия (бездействие) по не разрешению ходатайства, заявленного 25.11.2020 адвокатом, по не принятию решения по ходатайству, заявленному 23.12.2020, по не принятию процессуального решения по ходатайству от 20.12.2020 и не доведением их до сведения защиты;
· действия (бездействие) следователей, связанные с не уведомлением в письменном виде обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО8, ФИО7 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N;
· не уведомление стороны защиты о предъявлении обвинения 23.12.2020;
· не разъяснения ФИО1 обвинения, предъявленного 23.12.2020
- оставлена без удовлетворения (л.д. 198-204).
В апелляционной жалобе (л.д. 211-215) адвокат ФИО8, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование своей позиции находит неверным вывод суда о том, что 23.12.2020 ФИО1 было предъявлено новое обвинение. Кроме этого указывает, что общий срок нахождения ФИО1 в статусе обвиняемой исчисляется с учетом предъявленного ей обвинения от 09.10.2020.
Ссылаясь на положения ст. 125 ч. 5 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что суд неправомерно и в отсутствии на то законных оснований прекратил производство по его жалобе, лишив тем самым ФИО1 права на судебную защиту.
Называет не основанным на законе вывод суда о необоснованности довода жалобы в части не принятия следователем во внимание при предъявлении 23.12.2020 ФИО1 обвинения материала КУСП N от 25.07.2020 и принятого по нему процессуального решения, поскольку, по мнению автора жалобы, процессуальная самостоятельность следователя не является абсолютной, так как ограничена соответствующими нормами закона.
Полагает, что суд нарушил положения ст. 15 ч. 3 УПК РФ, поскольку принял во внимание получение заявителем решений по результатам рассмотрения ходатайств, уведомления о продлении срока предварительного расследования в судебном заседании.
Кроме того, суд не дал оценки жалобе, поданной на имя начальника следственного отдела ФИО9 от 10.01.2021 о том, что сторона защиты до судебного заседания не получала ни одного из вышеуказанных документов.
Отмечает, что суд дал оценку исключительно документам, представленным органом предварительного расследования, тогда как документам, представленным стороной защиты, оценки не дал.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части подлежит прекращению, а в части - оставлению без удовлетворения.
Из представленных на проверку материалов усматривается, что в производстве СО ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку находится уголовное дело N, возбужденное 21.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
09.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (л.д. 32-35).
23.12.2020 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (л.д. 75-77).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя СО ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку, связанные с порядком и сроками предъявления ФИО1 обвинения 09.10.2020 и прекращении в связи с этим производства по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий): следователя СО ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО5, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления ФИО1 обвинения от 09.10.2020, не предъявлением ФИО1 обвинения не позднее 3 дней с момента принятия данным должностным лицом 09.10.2020 постановления; старшего следователя, связанные с не уведомлением стороны защиты о дате, месте и времени предъявления 12.11.2020 ФИО1 обвинения от 09.10.2020, с предъявлением 12.11.2020 ФИО1 обвинения на 34 день после вынесения 09.10.2020 постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
При этом, соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений. Поскольку 23.12.2020 ФИО1 было вновь предъявлено обвинение, оснований для проверки доводов стороны защиты в вышеуказанной части у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно того, что предъявленное ФИО1 23.12.2020 обвинение не является новым по отношению к обвинению от 09.10.2020, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В случае несогласия с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2020, сторона защиты вправе обжаловать его самостоятельно в установленном законом порядке.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нахождение в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2020 и исчисление общего срока нахождения ФИО1 в статусе обвиняемой, не имеет правового значения, поскольку постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой от 09.10.2020 не влечет юридических последствий для последней в настоящее время.
Доводы стороны защиты о неправомерном прекращении судом производства по жалобе в отсутствие предусмотренных законом оснований основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Оставляя без удовлетворения доводы жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, о непринятии следователем во внимание при предъявлении обвинения ФИО1 23.12.2020 материала КУСП N от 25.07.2020 и принятого по нему процессуального решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При этом суд верно указал, что отказ следователя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обвиняемой и стороны защиты не нарушает право на защиту ФИО1 и не препятствует в силу ст. 120 УПК РФ заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу.
Соглашаясь с выводом суда в данной части, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на требованиях закона, а доводы адвоката в данной части, напротив, основаны на неверном толковании закона.
Что касается доводов стороны защиты о не разрешении следователем ходатайств, заявленных 25.11.2020, 23.12.2020, 20.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что постановлениями следователя в удовлетворении указанных ходатайств отказано (л.д. 56-57, 71-72, 81, 85-86, 89). Указанные постановления были направлены защитнику и ФИО1 (л.д. 73, 80, 87, 88).
Проанализировав исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные постановления следователя вынесены в соответствии и на основании ст. 38 УПК РФ, процессуальный порядок вынесения постановлений соблюден, постановления вынесены установленной формы, надлежащим лицом, постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обоснованны. При указанных обстоятельствах оснований для признания постановлений следователя незаконными суд верно не усмотрел.
Вывод суда первой инстанции в той части, что обвиняемой ФИО1, стороне защиты направлялись уведомления о продлении срока предварительного расследования, подтверждается материалами дела (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99-101).
Не получение постановлений следователя по результатам рассмотрения ходатайств стороной защиты, обвиняемой, уведомлений о продлении срока предварительного расследования не свидетельствует о бездействии следователей, поскольку на последних уголовно-процессуальным законом не возлагается обязанность по отслеживанию почтовой корреспонденции и получению ее сторонами.
Постановления следователя по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, уведомления о продлении срока предварительного расследования были получены заявителем в судебном заседании, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд верно не усмотрел нарушения прав и свобод обвиняемой и его защитника, ограничения их доступа к правосудию.
Имеющаяся в материалах дела жалоба адвоката ФИО8, адресованная начальнику СО ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО9 от 10.01.2021, не ставит под сомнение и не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку она не является процессуальным документом, свидетельствующим о нарушении следователями положений уголовно-процессуального закона. Ответ должностного лица на указанную жалобу стороной защиты не представлен.
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы на не уведомление адвоката ФИО8, обвиняемой ФИО1 о предъявлении обвинения 23.12.2020, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уведомление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 18.12.2020 N, в котором сообщалось стороне защиты, обвиняемой о том, что 23.12.2020 в 10.00 в помещении служебного кабинета N ОП N УМВД России по <адрес>, ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по уголовному делу N (л.д.74, 99-101).
Как верно указал суд первой инстанции, явка ФИО1, стороны защиты 23.12.2020 подтверждает получение указанного уведомления и информированность о планируемом предъявлении обвинения. Жалобы, заявления о не уведомлении или нарушении прав обвиняемой в данной части постановление о привлечении в качестве обвиняемой и протокол допроса обвиняемой не содержит. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 23.12.2020 содержит подпись ФИО1 о том, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена, о чем также имеется подпись адвоката ФИО8
Кроме этого, из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО1 с просьбой обеспечить ее право знать, в чем именно она обвиняется (л.д. 105-106), которое было направлено в адрес защитника и обвиняемой (л.д. 104).
Вопреки доводам стороны защиты, уведомление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 16.12.2020 N (л.д. 161), повестка от 16.12.2020 N, а также иные документы, представленные к письменному обоснованию доводов жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не влияют на его законность и обоснованность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2021 года по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка